Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-862/18 по делу N А60-15753/2017

г. Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А60-15753/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон" (далее - общество Строительная компания "Озон") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-15753/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Строительная компания "Озон" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строительная компания "Озон" в рамках дела N А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЭН" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 17 720 494 руб., 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 N 14/11; задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта в сумме 15 283 273 руб. 54 коп., 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017; гарантийного удержания в сумме 33 049 925 руб. 48 коп., 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Озон", общество с ограниченной ответственностью "Стефснабстрой", общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Кронторг", общество с ограниченной ответственностью "Люкс трейд", общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралпол".

В рамках дела N А60-37246/2017 ответчиком подан иск к истцу и обществу "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17 недействительным.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-15753/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "ТЭН" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

От общества "СК "Озон" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершения сделок, направленных на отчуждение имущества.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество Строительная компания "Озон" просит определение кассационного суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности недостаточности имущества, намерения ответчика уменьшить объем имущества не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Общество Строительная компания "Озон" указывает, что значительная часть квартир в возведенных ответчиком домах продана. По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, значительно ограничивает ответчика в возможности осуществления основной деятельности, нарушает права третьих лиц, с которыми у общества "ТЭН" заключены договоры об участии в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭН" просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество "СК "Озон" ссылается на недостаточность у общества "ТЭН" собственных денежных средств для исполнения оспариваемых судебных актов, а также на принятие им мер по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, выразившихся реализации им квартир в жилом комплексе "Светлый", работы в одном из домов которого производились истцом. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебных актов либо невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершения сделок, направленных на отчуждение имущества, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к значительному ущербу заявителю.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 9 постановления от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В п. 13 названного постановления разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-15753/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон" без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев