Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-8846/16 по делу N А07-23459/2015

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

Дело N А07-23459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" -Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 N 028-81-0-31.12.2013-Д).

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) - Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.02.2016 N 1).

Ходатайства Комитета, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, в том числе:7 190 329 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.01.2013 по 17.09.2013, 8 194 487 руб. 29 коп. - пеней за просрочку арендной платы, подлежащей уплате в период с 01.01.2012 по 17.09.2013 по состоянию на 15.02.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.04.2016 (с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем в общей сумме 13 777 830 руб. 46 коп., в том числе арендная плата за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., неустойка за период с 16.11.2012 по 15.02.2016 в сумме 6 587 501 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу ОАО "Газпром нефтехим Салават" его правопреемником - обществом.

Решением суда от 23.10.2017 (судья Кручинина Н.Е.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу Комитета взыскано 41 168 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, п. 1.2 Правил определения размера

и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480, полагает, что при расчете арендной платы по договору за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 подлежит применению индексация на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5%. По мнению заявителя, суды неправомерно применили положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, которые утратили силу. Как полагает Комитет, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013 не следует, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим с момента его принятия, указанный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 05.03.2014. Поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке, он подлежит применению для расчета арендной платы, при этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-23459/2015 с ответчика по спору между теми же лицами и по тем же основаниям взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 16.11.2012 по 17.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2012 N 10-12-57зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:010202:5, площадью 6 053 497 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, для использования в целях обслуживания основного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в п. 2.1 договора аренды с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 (п. 2.3 договора).

В разд. 3 договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 176 429 321 руб. 40 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября за 1, 2, 3, 4 квартал соответственно путем перечисления по указанным реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени. Арендатор обязан предоставить арендодателю копию платежного поручения об

оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться

арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2012.

Договор аренды от 21.03.2012 N 10-12-57зем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам и пеням по указанному выше договору, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Наличие между сторонами в заявленный спорный период арендных правоотношений по использованию обществом указанного земельного участка, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Судами установлено, что расчет задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2013 года произведен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий установлена в размере 1,15%), Решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год" (ставка для земель промышленных предприятий увеличена до 1,7%).

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013, решение от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим ввиду экономической необоснованности установленной ставки арендной платы 1,7%.

Согласно абз. 2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения при расчете арендной платы решения от 07.06.2012 N 3-4/53.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия решения от 07.06.2012 N 3-4/53, расчет арендной платы обоснованно произведен судом с применением показателей ставки арендной платы 1,15% установленной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год".

Установив подлежащий начислению за спорный период размер арендной платы в сумме 255 736 813 руб. 39 коп., в счет которых оплачено ответчиком 332 538 765 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 148-155), суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате и отказали в ее взыскании.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности за период с 1 по 3 квартал 2012 года, отсутствием задолженности на 4 квартал 2012 и образовавшейся переплаты (при определении арендной платы с учетом применимых ставок в размере 19 193 649 руб. 98 коп. и перечислении обществом 16.05.2013 суммы 43 986 488 руб. 35 коп.), суд взыскал 41 168 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 16.05.2013 признав расчет ответчика правильным.

Доводов о неправильности расчета, за исключением определения конечной даты начисления штрафных санкций, которая ввиду наличия переплаты начиная с 16.05.2013 не связана с окончанием срока действия договора, не приведено.

Довод Комитета о необходимости применения для расчета арендной платы индексации на размер уровня инфляции на 2013 год в размере 6,5% являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения в расчете арендной платы за 2013 год индексации на уровень инфляции в размере 6,5% судами не установлено.

Ссылки заявителя на оценку правомерности начисления Комитетом арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 07.06.2012 N 3-4/53 в рамках рассмотрения иных дел не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости сходной правовой оценки применимой ставки арендной платы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом какого-либо юридического факта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод истца о том, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу N А07-7143/2013, которым решение от 07.06.2012 N 3-4/53 признано недействующим, не исключило его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке, в связи с чем он подлежит применению для расчета арендной платы отклоняется как противоречащий положениям абз. 2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-23459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова