Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-4384/11 по делу N А76-18987/2010

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу по заявлению Леонова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - общество "Авторитет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Л.С. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток") - Браславский Л.С., директор (протокол общего собрания участников от 25.04.2007 N 2/07).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Конкурсный кредитор Леонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившееся в незаявлении им о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования общества "Авторитет-Восток", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении требования общества "Авторитет-Восток" конкурсный управляющий не заявил о пропуске срока исковой давности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; в случае признания судом факта пропуска срока исковой давности из расчета задолженности общества "Авторитет-Восток" был бы исключен платеж в сумме 566 539 руб. 17 коп., произведенный 22.11.2013, и платеж в сумме 1 829 418 руб. 33 коп., произведенный 23.01.2014, поскольку началом течения срока исковой давности является не дата распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, а дата, когда денежные средства были перечислены на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов - 22.01.2014. Заявитель указывает на то, что сам не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требования общества "Авторитет-Восток", полагался на добросовестность и надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе на заявление им о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Браславский Л.С. и общество "Авторитет-Восток" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после закрытия реестра общество "Авторитет-Восток" 23.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 395 957 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, требования общества "Авторитет-Восток" удовлетворены частично: требование в размере 626 648 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Леонов Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., ссылаясь на то, что при рассмотрении требования общества "Авторитет-Восток" конкурсным управляющим не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в результате чего требование признано судом обоснованным и учтено за реестром.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства рассмотрения требования общества "Авторитет-Восток", суды установили, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 по делу N 2-371/2010 в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (основной заемщик) и поручителей: Браславского Л.С., общества "Авторитет-Восток", по кредитному договору от 03.04.2008 N 54322 в размере 8 846 545 руб. 54 коп.

В рамках исполнительного производства обществом "Авторитет-Восток" в пользу Конохова С.Е. перечислены денежные средства в размере 2 395 957 руб. 50 коп., в том числе 22.11.2013 - в сумме 566 539 руб. 17 коп., 23.01.2014 - в сумме 1 829 418 руб. 33 коп.

Одним из пяти поручителей по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" кредитных обязательств являлось также общество "Авторитет".

Общество "Авторитет-Восток" 23.01.2017 предъявило требование в деле о банкротстве поручителя - общества "Авторитет", полагая, что в результате исполнения денежного обязательства в размере 2 395 957 руб. 50 коп. к обществу "Авторитет-Восток" в силу ст. 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по отношению к другому поручителю.

При рассмотрении данного требования общества "Авторитет-Восток" суд установил, что ответственность общества "Авторитет" перед обществом "Авторитет-Восток" определяется как превышение падающей на него как одного из пяти поручителей доли и составляет 626 648 руб. 39 коп., в связи с чем определением от 24.04.2017 признал требование общества "Авторитет-Восток" обоснованным в сумме 626 648 руб. 39 коп.

В определении суда от 24.04.2017 отражено, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. направил письменное мнение, в котором указал, что сформировать позицию по заявленному требованию не может в связи с непередачей ему предыдущим конкурсным управляющим Ильиным С.Е. документов должника. Возражения относительно предъявленного требования от иных лиц не поступали.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что обоснованным признано требование общества "Авторитет-Восток" в сумме 626 648 руб. 39 коп. с учетом денежных средств в 1 829 418 руб., перечисленных в адрес Конохова С.Е. 23.01.2014, принимая во внимание то, что общество "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд 23.01.2017, то есть в пределах трех лет, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали, что не имеется оснований считать, что обществом "Авторитет-Восток" пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, суды обоснованно указали на то, что Леонов Д.В., являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность ознакомиться с требованием общества "Авторитет-Восток" и при наличии соответствующих доказательств заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом.

На основании оценки обстоятельств дела в совокупности, суды заключили, что материалами дела не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы Леонова Д.В.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-18987/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева