Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-1244/18 по делу N А76-22136/2017

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

Дело N А76-22136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 делу N А76-22136/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28; об обязании Администрации принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с предоставлением документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества - пожарные гидранты, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, не имеют собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Копейска (далее также - третье лицо).

Решением суда от 17.11.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности отнесения пожарных гидрантов к объектам недвижимого имущества. Полагает, что отсутствие со стороны Администрации заявления в регистрирующий орган о поставке спорных гидрантов на учет в качестве бесхозяйного имущества нарушает права социально не защищенных лиц, проживающих в учреждении, так как создает опасность для их жизни и здоровья и может повлечь за собой негативные последствия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Учреждение обратилось в адрес главы Копейского городского округа и муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" с письмами об устранении неисправности пожарных гидрантов, находящихся на территории заявителя.

Также по заявлению учреждения Прокуратурой города Копейска проведена проверка, в результате которой 31.10.2013 в адрес главы Копейского городского округа внесено представление об обеспечении инициирования процедуры принятия гидрантов в муниципальную собственность Копейского городского округа и приведении их в технически исправное и работоспособное состояние.

Согласно ответу Администрации от 06.12.2013, поступившему Прокурору города Копейска, в случае отсутствия собственника и при наличии финансирования в 2014 году будут проведены мероприятия по постановке на учет вышеуказанных гидрантов в муниципальную собственность.

Прокуратурой города Копейска 09.12.2016 в отношении Администрации вынесено представление N 34-140-2016, согласно которому от Администрации требовалось обеспечить инициирование процедуры принятия гидрантов, расположенных на территории учреждения, в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" и приведения их в технически исправное и работоспособное состояние.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Елецкая, 28, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просит обязать Администрацию принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что водопроводные сети и размещенные на них пожарные гидранты являются недвижимым имуществом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 63, 68, 126 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, указал, что непринятие Администрацией мер по принятию в муниципальную собственность спорных пожарных гидрантов, влечет нарушение прав инвалидов, проживающих в Учреждении, так как создает опасность для их жизни и здоровья и может повлечь за собой негативные последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу норм пункта 3 указанной статьи на учет могут быть поставлены только недвижимые вещи.

Понятие недвижимого имущества дано в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, в силу чего по смыслу приведенного положения гражданского законодательства объектом недвижимости может быть признана лишь та вещь, которая, обладая признаками недвижимости, способна выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные пожарные гидранты являются объектами недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с п. 3.2 (СП 8.13130.2009) "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Кроме того, судом приняты во внимание положения ч.1 ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения, а также ГОСТ 15220-85 "Гидранты пожарные подземные", в соответствии с которым пожарные гидранты устанавливаются на водопроводной сети и являются ее составной частью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пожарный гидрант представляет собой техническое устройство, которое закрепляется в установленном месте водопровода для соединения с источником водоснабжения при тушении пожара, само по себе не имеющее неразрывной связи с землей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что сети водоснабжения с размещенной на них запорной арматурой, колодцами, пожарными гидрантами являются объектами капитального строительства, функционируют только в прочной привязке с землей, их перемещение повлечет утрату целостности и невозможность использования по назначению, отметил, что возможность функционирования пожарного гидранта лишь при присоединении его к сети водоснабжения, не делает данное устройство самостоятельным объектом недвижимости вне состава сети.

Принимая во внимание, что заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества именно пожарных гидрантов, а не сети водоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - пожарных гидрантов.

При этом суд также указал на неверное избрание заявителем способа защиты своих прав и интересов, нарушение которых учреждение связывает с наличием опасности для жизни и здоровья людей, недоказанности им возможности восстановления его нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 делу N А76-22136/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Копейский реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков