Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-2399/18 по делу N А60-36694/2017

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

Дело N А60-36694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-36694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шведова Е.А. (доверенность от 30.11.2017 N 2789);

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Кобякова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01-01-0528/281).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7180.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кызылов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 16.11.2017 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 предписания от 22.05.2017 N 01-08- 13/7180 и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, в п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внесены изменения; в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены), соответственно, правовое значение для назначения внеплановой проверки по жалобе потребителя имеет не только сам факт предварительного обращения потребителя непосредственно к продавцу (исполнителю), но и предмет такого обращения; предмет внеплановой проверки по жалобе потребителя ограничен с 01.01.2017 теми требованиями, которые не были рассмотрены либо не были удовлетворены продавцом (исполнителем).

Общество указывает на то, что Кызылов В.А. предварительно обращался к нему с претензией только по вопросу возврата денежных средств (комиссии) за услуги, от которых он впоследствии решил отказаться; с требованиями о внесения изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита, а равно о предоставлении ему информации, в частности, о полной стоимости кредита, о дополнительных платных услугах, о банке как о страховом агенте, о размере процентов и пени при перерасходе средств по карточному счету потребитель в общество не обращался; в таких условиях банк был лишен возможности самостоятельно урегулировать с потребителем возникшие разногласия по тем вопросам, которые отражены в оспариваемом предписании; кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 требования Кызылова В.А. к банку были частично удовлетворены, с общества в пользу Кызылова В.А. взыскана сумма "уплаченной комиссии по кредитному договору KD56994000018068 от 06.07.2016 г. в связи с отказом от услуги в сумме 38112 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19306 рублей 21 копейка, расходы по уплате услуг представителя 4000 рублей".

По мнению заявителя жалобы, управление неправомерно требует указывать в договорах потребительского кредита (или иных договорах, заключаемых между потребителем и банком) на то обстоятельство, что условия, содержащиеся в формулярах банка, являются "действительными" с позиции ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и не требуется вынесения отдельного предписывающего акта обязывающего исполнение законов; такая формулировка предписания не помогает банку внести коррективы в свои формуляры, а провоцирует судебную тяжбу по обжалованию таких актов; кроме того на банк ложится ответственность предусмотренная ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за неисполнение указанного предписания.

Банк полагает, что требования, содержащиеся в п. 2 оспариваемого предписания, не относятся к предмету внеплановой документарной проверки по обращению Кызылова В.А., поскольку внеплановая проверка была инициирована по обращению потребителя Кызылова В.А., управление исследовало только представленные договоры потребительского кредита с Кызыловым В.А., таким образом, предписание от 22.05.2017 N 01-08-13/7180 может касаться только прав и обязанностей в отношении конкретного потребителя, так как иные правоотношения не были предметом документарной проверки, соответственно, требования, содержащиеся в п. 2 оспариваемого предписания, направленные на неопределенный круг лиц, без установления факта нарушения прав потребителей, являются нарушающими права банка на свободное ведение предпринимательской деятельности и подлежащими отмене как незаконные.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно правовой природы кредитного договора, а именно квалификации как договора присоединения, сделан без изучения соответствующего законодательства в сфере кредитования граждан; согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление кредита (займа) подпадало под понятие "финансовая услуга", следовательно, к правоотношениям, возникшим из таких договоров, применялись положения законодательства о защите прав потребителей, но в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных после 01.07.2014, распространяются действия данного закона; согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 названной статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, квалификация договора потребительского кредита как договора присоединения в корне неверна и противоречит самому существу договора, как договора, базирующегося на индивидуальных условиях, которые согласовываются по каждому его пункту индивидуально с заемщиком.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "фактически в личное распоряжение" потребитель получил сумму кредита отличную от суммы, указанной в кредитном договоре, является неправомерным, поскольку в материалы дела не представлены письменные доказательства, на основании которых суд сделал такой вывод; управлением письменные доказательства, свидетельствующие о выдаче кредитных денежных средств не в полном объеме, не представлены; в банк с претензиями (обращениями) о выдаче денежных средств не в полном объеме Кызылов В.А. не обращался.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно условиям кредитных договоров от 06.07.2016 N KD56994000018068 клиент извещен о том, что приобретение пакета дополнительных услуг не влияет на заключение основного договора потребительского кредита и не является обязательным (абз. 1 стр. 5 анкеты-заявления от 06.07.2016); согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет ПСК включается только платежи заемщика, которые следуют из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от приобретения таких дополнительных услуг; из анализа указанной нормы следует, что для включения в расчет ПСК суммы платежей, необходимо соблюдения двух условий: указание в условиях договора потребительского кредита необходимости заключения платежа, выдача кредита поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг; оформление пакета дополнительных услуг в банке не является обязательным, не требуется ни по одному из видов кредита и получение кредита не поставлено в зависимость от оформления дополнительных услуг заемщиком, о чем заемщику разъяснено на странице 5 анкеты-заявления от 06.07.2016; заемщик может выразить свое желание на предоставление дополнительных услуг, так и отказаться от них, при этом согласно требованиям Федерального закона N 353-ФЗ в случае, если он желает до момента оформления кредита приобрести дополнительные услуги, то эти услуги необходимо указать в заявлении о предоставлении кредита; такие платежи по таким услугам не следуют из договора потребительского кредита; договор об оказании дополнительных услуг является частью смешанного договора, который также допустимо оформлять с точки зрения Федерального закона N 353-ФЗ; приобретение дополнительных услуг не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита в части процентной ставки, так как размер процентной ставки установлен единожды и не меняется в зависимости от того, приобрел ли заемщик дополнительные услуги или нет; правом на отказ от услуги Кызылов В.А. в четырнадцатидневный срок, в соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ не воспользовался, таким образом, платеж по уплате суммы комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких" не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита в силу п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ ФЗ, так как отвечает всем требованиям, перечисленным в указанной норме.

Банк считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительно реализуемой услуги страхования с акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - общество "Д2 Страхование") сделан без анализа самой анкеты-заявления, в которой указано, что данная услуга оказывается без взимания платы; вся необходимая и достоверная информация была предоставлена потребителю, в том числе и в заявлении о присоединении к программе коллективного добровольного страхования от 06.07.2016; кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из договора коллективного страхования, заключенного между банком и обществом "Д2 Страхование от 20.04.2012 N 0104У следует, что банк является страховым агентом противоречит и самому договору и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает понятие агентского договора; в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между банком и обществом "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У банк является страхователем, таким образом, указанный вывод суда противоречит представленным документам и свидетельствует о не полном изучении текста кредитного договора.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с жалобой потребителя Кызылова В.А. на нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг на основании распоряжения от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9295 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, в рамках которой мотивированным запросом от 27.04.2017 у банка запрошены необходимые документы и сведения.

В ходе проверки установлено, что между Кызыловым В.А. (потребитель) и обществом заключен договор потребительского кредита от 06.07.2016 N KD56994000018068 на сумму 280 235 руб. 29 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 21% годовых; при заключении договора с потребителем банк допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации: о полной стоимости кредита банк указал в договоре стоимость кредита - 21% годовых, при этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 42 935 руб. 29 коп.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше; о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение: по условиям договора сумма кредита выше фактически полученной потребителями в личное распоряжение; о реализуемой услуге: в анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и их стоимости, банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с обществом "Д2 Страхование"; об исполнителе: до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного между банком и обществом "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка; управлением установлено, что в договор потребительского кредита банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: в анкету-заявление включены условия о карте, по которым согласно графе: пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%; параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых; если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит; далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%; из характера изложения условий анкеты-заявления, потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов; условия договора сформулированы таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки составлен акт от 22.05.17 и банку выдано предписание N 01-08-13/7180, которым обществу предписано в срок до 01.08.2017 привести договор потребительского кредита от 06.07.2016 N NKD 56994000018068 с потребителем Кызыловым В.А. в соответствии с действующим законодательством (п. 1); обеспечить предоставление необходимой информации обеспечивающей возможность их правильного выбора (п. 2).

Полагая, что предписание управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7180 нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности п. 2 оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании п. 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Пунктом 2 предписания управления от 22.05.2017 N 01-08-13/7180 на банк возложена обязанность обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ.

Согласно п. 9, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В п. 3, 5 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено включение в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных данной статьей, платежей заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

Судами установлено, что полная стоимость кредита по договору рассчитана банком без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 42 035 руб. 29 коп.); реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. По условиям договора сумма кредита составляет 280 235 руб. 29 коп., и с указанной суммы потребитель-заемщик уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 237 300 руб.; в анкете-заявлении N 456923/01.3 отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости, однако банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с обществом "Д2 Страхование", что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ; общество, являясь страховым агентом на основании договора коллективного страхования, заключенного с обществом "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У, не довел до потребителя информацию о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует) в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой предусмотрено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 названного закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения; в анкете-заявлении Кызылова В.А. содержатся условия о том, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45%; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету также составляет 45%.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный банком размер неустойки превышает предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер ответственности, что является незаконным и свидетельствует о включении банком в договор потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части п. 2 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку законно возлагает на банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства; содержащиеся в п. 2 предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, срок исполнения предписания является разумным, а предписание в данной части исполнимым.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования о признании недействительным п. 2 предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7180.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод об отсутствии у управления оснований для проведения проверки не может быть принят во внимание, поскольку проверка проведена управлением по вопросам, связанным с обращением Кызылова Вячеслава Александровича в банк.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-36694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков