Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-2335/17 по делу N А60-29826/2016

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

Дело N А60-29826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ - Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-29826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УБТ - Уралвагонзавод" 24 941 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 10.11.2017 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБТ - Уралвагонзавод" просит решение суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 09.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о виновности завода-изготовителя в выявленном дефекте противоречат фактическим обстоятельствам, ссылается при этом на указание в акте-рекламации кода неисправности "352", а в справке о выполненных ремонтных работах кода неисправности "912", что, по мнению ответчика, свидетельствует о претензиях к качеству выполнения ремонта в депо. Кроме того, ответчик со ссылкой на переписку сторон и дату оформления акта-рекламации указывает, что истец лишил его возможности принять участие в расследовании причин неисправности. Также ответчик указывает, что для составления акта-рекламации в одностороннем порядке истцу надлежало привлечь экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами грубо нарушены процессуальные принципы судебного разбирательства, а именно: принцип равенства всех перед законом и судом, принцип равноправия и состязательности сторон, а также не рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик также в подтверждение своей правовой позиции сослался на сложившуюся между сторонами судебную практику по договору от 18.01.2008 N 2-140/137. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПГК" (покупатель) и обществом "УБТ - Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2-40/137, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить вагоны-цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", соответствующего условиям договора, принятого инспекцией грузовых вагонов Центра инспекций по контролю качества и приемке в количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки, предоставлять гарантийный срок на товар в соответствии с техническими условиями (ТУ) 3182-005-07518941-93 и 3182-005-07521146-96 с даты фактической поставки товара (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору.

В пункте 3.1.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 предусмотрена обязанность продавца за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (п. 5.1 договора от 18.01.2008 N 2-40/137).

В пункте 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора от 18.01.2008 N 2-40/137, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, в случае устранения недостатков силами покупателя, то продавец обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем пункта 5.4 договора и оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора от 18.01.2008 N 2-40/137 при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с п. 7.3 технических условий ТУ 3182-005-07521146-96 гарантийный срок службы поглощающих аппаратов согласно ТУ 3183-0581-07518941-2000 составляет 8 лет с момента начала эксплуатации.

В рамках договора от 18.01.2008 N 2-40/137 ответчиком истцу поставлен вагон N 50936673, изготовленный обществом "НПК "Уралвагонзавод" (ранее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод").

В течение гарантийного срока, 06.08.2014, указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Октябрьска (структурное подразделение общества с ограниченной ответственностью "РЖД"). Работы по устранению выявленной неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата - 40 мм, при допустимом зазоре 5 мм) выполнены обществом "РЖД" в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в сумме 48 128 руб. 31 коп.

По результатам текущего ремонта составлен акт-рекламация от 11.08.2014 N 402 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41).

Ссылаясь на несение расходов по устранению недостатков товара, поставленного обществом "УБТ - Уралвагонзавод", общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 24 941 руб. 30 коп. (за вычетом стоимости неисправленной комплектующей).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков вследствие самостоятельного ремонта поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при подписании договора общество "УБТ - Уралвагонзавод" приняло на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока и в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора поставки от 18.01.2008 N 2-140/137 бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность продавца за дефекты, возлагается на последнего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в частности договор поставки, акт-рекламацию, акты о выполненных работах, платежные поручения в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом доказан факт несения убытков вследствие самостоятельного ремонта товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком.

В подтверждение соблюдения обществом "ПГК" как получателем товара порядка информирования продавца и/или завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности вагонов, процедуры извещения, представлена копия телеграммы, направленной в адрес завода-изготовителя вагонов, с уведомлением о неисправности вагона N 50936673 и о необходимости участия представителя продавца либо завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов, однако явка полномочного представителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

При этом суды приняли во внимание, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации доказательственно ответчиком не опровергнуто.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона без учета стоимости неисправного поглощающего аппарата, оплаченная истцом, составила 24 941 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ссылка общества "УБТ - Уралвагонзавод" ответчика на судебную практику по иным делам с участием сторон сами не может быть принята во внимание ввиду отсутствия для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления достоверных причин возникшей неисправности, зафиксированной рекламационным актом, подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.

Из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 21.09.2017, следует, что суд отклонил заявленное при новом рассмотрении дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. При этом из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика была возможность проведения экспертизы еще на стадии расследования отцепки вагонов в соответствии с п. 5.8 договора, которой он не воспользовался. Кроме того, вышедшая из строя деталь была заменена на исправную, в связи с чем возможность проведения экспертизы отсутствует.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в последующих судебных заседаниях ответчик на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивал, денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, на депозит арбитражного суда не вносил, а также не заявлял соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушении норм процессуального законодательства не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-29826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов