Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-647/18 по делу N А07-7489/2017

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

Дело N А07-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-7489/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Муллабаев Руслан Раисович (далее - предприниматель Муллабаев Р.Р., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуян Марине Леонидовне (далее - предприниматель Чуян М.Л., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дентарт Дизайн" (далее - общество "Дентарт Дизайн").

Решением суда от 26.09.2017 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муллабаев Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается нахождение принадлежащего истцу медицинского оборудования у ответчика, препятствующего его вывозу из ранее арендованного у него обществом "Дентарт Дизайн" помещения. Истец считает необоснованным отклонение судами его ходатайства об исследовании смс-переписки между ним и ответчиком о возврате спорного имущества, находящейся в карте памяти мобильного телефона. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно освободил ответчика от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив бремя доказывания на истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чуян М.Л. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником медицинского (стоматологического) оборудования стоимостью 899 747 руб.: двухпоршневый безмасляный компрессор DK 50 2 x2V/110 DRY (240л/мин, 5 Бар) (1 ед).; рециркулятор РБ-07-Я-ФП (4 ед.); стерилизатор воздушный ГП-20-МО (1 ед.); камера для хранения стерильных инструментов КБ-02 "Я" - ФП Бакт. (1 ед.); аквадистиллятор АЭ-10 МО (1 ед.); облучатель ОБН 1х15 с 1 лампой бактерицидной G 15 Т8 (1 ед.); Fona 1000 S стомат.установка (серийные номера N 0900624; 0900627, 0900668) (3 ед.); стул Fona желтый 6099670 (1 ед.); стул Fona зеленый 6099688 (1 ед.); стул Fona синий 6099662 (1 ед.); прибор ЭГП-2-01 (микромотор ДП-3, блок управления БУ-01) (1 ед.); нак. RC-90 (м/мотор АМ-25 RM) 10002503 (2 ед.); печь керамическая с помпой ВИТА Vacumat 40 Т (1 ед.); наконечник стоматологический турбинный RC -95RM (2 ед.); наконечник стоматологический угловой WE-56 Alegra (2 ед.).

Между истцом (ссудодатель) и обществом "Дентарт Дизайн" (ссудополучатель) 10.04.2010 заключен договор ссуды N 1 от 10.04.2010, по условиям которого в безвозмездное пользование обществу "Дентарт Дизайн" передано во временное пользование оборудование (медицинское (стоматологическое), мебель, прочее вспомогательное оборудование и бытовую технику) для оснащения стоматологического кабинет по адресу по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 30 (п. 1.1 договора).

Названное помещение передано в аренду обществу "Дентарт Дизайн" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.03.2010 N 004А/2010, заключенного между предпринимателем Чуян М.Л. (арендодатель) и обществом "Дентарт Дизайн" (арендатор).

Оборудование обществу "Дентарт Дизайн" по акту приема-передачи.

По соглашению от 01.03.2014 договор ссуды от 10.04.2010 N 1 сторонами расторгнут. С момента подписания соглашения ссудодатель обязан осуществить самовывоз оборудования и мебели в срок до 30.05.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2016, оставленная ответчиком без внимания.

Указывая, что с 01.05.2014 ответчик (арендодатель по договору аренды нежилого помещения N 004А/2010 от 05.03.2010) ограничил доступ в арендуемые помещения, в которых осталось принадлежащее истцу имущество, что является препятствием для самовывоза оборудования и мебели, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом нахождения спорного имущества у ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор ссуды от 10.04.2010 N 1, договор аренды нежилого помещения от 05.03.2010 N 004А/2010, суды признали недоказанным факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в период рассмотрения настоящего спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что какие-либо доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о наличии спорного имущества в арендованном обществом "Дентарт Дизайн" помещении после расторжения договора аренды, совершения ответчиком каких- либо действий в отношении данного имущества после приобретения его истцом в материалах дела отсутствуют.

Акт монтажа медицинского оборудования от 20.11.2009 не принят судами в качестве доказательства, в достаточной степени свидетельствующего о действительности нахождении спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суды приняли во внимание, что нежилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 30, площадью 92,9 кв. м на данный момент принадлежит не ответчику, а физическим лицам Гильметдиновой Д.Ф. и Гельметдиновой Г.А.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 434 Гражданский кодекс Российской Федерации апелляционный суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу SMS-сообщения, сохраненные в телефоне истца, правомерно указав, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе SMS -сообщения (фамилия, имя, отчество абонента), поскольку SMS - переписка, на которую ссылается истец, не представлена на бумажном носителе и не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным.

С учетом того, что помещение, в котором, по утверждению истца, находится спорное оборудование, не принадлежит ответчику, суд также исходил из того, что SMS-переписка не могла подтвердить факт владения спорным имуществом ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что некоторое из истребуемого имущества (печь керамическая с помпой ВИТА Vacumat 40 Т - 1 ед.; наконечник стоматологический турбинный RC -95RM - 2 ед.; наконечник стоматологический угловой WE-56 Alegra - 2 ед.) было приобретено истцом в 2014 году, то есть после составления названных выше документов, на которые ссылается истец.

При рассмотрении спора суды также учли, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-70128/14 от 05.03.2014 договор аренды между предпринимателем Чуян М.Л. и обществом "Дентарт Дизайн" расторгнут по инициативе арендодателя с 01.03.2014, с общества "Дентарт Дизайн" взыскана задолженность по арендным платежам в пользу предпринимателя Чуян М.Л.

Ввиду недоказанности истцом совокупности условий, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу N А07-7489/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллабаева Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова