Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2407/18 по делу N А76-20943/2017

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

Дело N А76-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество, страхователь, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-20943/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Трехгорном Челябинской области (далее - Управление, пенсионный фонд) от 29.06.2017 N 084V12170000495 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).

Решением суда от 13.11.2017 (судья Костылев И.В.) требования общества удовлетворены частично, решение Управления в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 283 501 руб. 34 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 120 488 руб. 08 коп., а также соответствующих пени и штрафов, признано недействительным. На пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам А76-17224/2017 А76-16797/2017, и являющимися, по мнению общества, преюдициальными, но ошибочно не учтенными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, утверждает, что выездная плановая проверка проведена пенсионным фондом с нарушением требований периодичности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением, совместно с органами Фонда социального страхования, проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой пенсионным фондом составлен акт проверки от 23.05.2017 N 084V10170000500 и вынесено оспариваемое решение.

В связи с выявленными Управлением нарушениями ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст.8, ч. 1 и 2 ст.9, п. 1 ст. 15, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 28, ст.58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), указанным решением заявителю доначислены страховые взносы в размере 467 213 руб. 83 коп., начислены соответствующие пени и штрафы.

Общество, считая назначение и проведение проверки противоречащим условиям о периодичности проведения проверок, установленным Законом о страховых взносах, а выводы, положенные в основу оспариваемого решения - частично необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, поддержали позицию страхователя, опровергли выводы Управления о неправомерности учета заявителем в облагаемой базе по страховым взносам выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц до реорганизации. Нарушений периодичности назначения и проведения проверки суды не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о страховых взносах выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

Предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов (п. 6 той же статьи).

Согласно ч. 9 и 10 ст. 35 Закона о страховых взносах в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Исключением из данных правил является только указанный в ч. 20 ст. 35 Закона о страховых взносах случай проведения выездной проверкой в связи с реорганизацией или ликвидацией организации.

С учетом изложенного, суды, установив, что предыдущая проверка общества окончена Управлением 15.08.2014, а проведение спорной начато с 15.03.2017, между тем признали несостоятельной позицию общества, посчитавшего незаконным назначение проверки ранее 16.08.2017.

Системное толкование вышеуказанных норм в совокупности положениями ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учитывать установленную периодичность проведения проверок - один раз в течение трех лет, и не допускать повторных проверок за один и тот же период. Подобное толкование не свидетельствует о невозможности назначения пенсионным фондом проверки в любой месяц в течение третьего календарного года с момента окончания предыдущей проверки.

В данном случае периодичность проведения проверок исчисляется годами, в связи с чем, ключевое и единственное значение имеет год, в котором проведена предыдущая проверка и назначена следующая.

Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов, вынесенных по делам А76-17224/2017 А76-16797/2017, касающихся той же совместной проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе по причине отсутствия объективного и субъективного пределов преюдициальности.

При этом как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Различное толкование судами норм о периодичности проводимых проверок является правовым выводом и не относится к категории фактических обстоятельств, соответственно преюдициальным характером по отношению к рассматриваемому спору не обладает.

Иных оснований признания оспариваемого решения недействительным, кроме нарушения периодичности проверок, обществом не заявлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-20943/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 N 1024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев