Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-380/16 по делу N А60-56249/2014

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

Дело N А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - предприятие "Белоярские тепловые сети" БГО, должник) Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего предприятия "Белоярские тепловые сети" БГО Кудашева С.М. - Кичигин М.Ю. (доверенность от 01.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник предприятие "Белоярские тепловые сети" БГО признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), в котором конкурсный управляющий просил определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, предъявленных к должнику в четвертой очереди текущих платежей, запретить открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" исполнять инкассовые поручения уполномоченного органа о списании денежных средств по уплате обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование (расчетный счет N 40702810214600000072).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Кудашевым С.М. и уполномоченным органом, определена очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 27.11.2017 в сумме 7 097 885 руб. 83 коп. в составе второй очереди текущих платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На конкурсного управляющего Кудашева С.М. наложен судебный штраф за неисполнение требований определений суда от 03.11.2017, от 05.12.2017 в сумме 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части наложения штрафа на конкурсного управляющего, Кудашев С.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, в наложении штрафа отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для наложения штрафа отсутствовали, поскольку в заявлении о разрешении разногласий полно и всесторонне указаны все обстоятельства спора, приложены необходимые документы, в судебных заседаниях присутствовал представитель управляющего, отсутствие явки в судебное заседание от 22.12.2017 вызвано уважительными причинами. По мнению Кудашева С.М., у суда отсутствовали основания для признания явки конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной, необходимость в запросе дополнительных документов со стороны суда отсутствовала. Кроме того, заявитель указывает на то, что вопрос о наложении судебного штрафа подлежал разрешению в отдельном заседании, а размер штрафа необоснованно высок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В соответствии с заявленной уполномоченным органом позицией о том, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в режиме второй очереди текущих платежей должника, на единственный расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" направлены инкассовые поручения о списании денежных средств на уплату обязательных платежей на пенсионное страхование в обход установленной конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей; данные инкассовые поручения банком исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что текущая задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит погашению в составе четвертой очереди текущих платежей должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и уполномоченным органом.

Разрешая разногласия и указывая на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В данной части судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба доводов о несогласии с установленной судами очередностью погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не содержит.

Кассатор не согласен с наложением судебного штрафа в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Судами установлено, что Кудашевым С.М. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, не обеспечена явка в судебное заседание, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Кудашевым С.М. проявлено неуважение к суду, суды признали наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего Кудашева С.М. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего Кудашева С.М. о том, что суд первой инстанции, налагая штраф в судебном заседании 22.12.2017, нарушил порядок, установленный ч. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом содержания определения от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.12.2017), а также того обстоятельства, что представитель Кудашева С.М. - Кичигин М.Ю. участвовал в судебном заседании 28.11.2017.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела, не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего не относится к компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2017 по делу N А60-56249/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа Кудашева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева