Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-3408/18 по делу N А47-14361/2017

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

Дело N А47-14361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-14361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Минеева Е.А. (доверенность от 05.12.2017).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", о признании незаконным действия, выраженного в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем п. 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании недействительным определения от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2018 (судья Цыпкина Е.Г.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению кооператива, обжалуемые действия и акты управления совершены ими с нарушением положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Полагает, что управление, принимая решение и издавая приказ о возбуждении дела по признакам нарушения кооперативом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, вышло за пределы своих полномочий. Осуществляемая заявителем деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям названного закона.

Заявитель настаивает на том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение, при этом наличие доминирующего положения до возбуждения дела административным органом не устанавливалось.

По мнению заявителя, само по себе совершение управлением обжалуемых действий и принятие им оспариваемых актов является незаконным и нарушающим права, затрагивающим интересы организации, так как является контролем её деятельности.

В обоснование своей позиции ссылается на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, определение ВС РФ от 22.01.2016 N 309-КГ15-12204, определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-0, постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2013 N Ф09-5861/13.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит кассационную жалобу кооператива оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие основании для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие кооператива с действиями управления, которое приказом возбудило в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубиком", кооператива дело N 07-16-119/2017 по признакам нарушения ими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выраженного в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, создало комиссию по его рассмотрению и вынесло определение от 27.10.2017 N 13404 о назначении дела к рассмотрению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание, что оспариваемые акты и действия антимонопольного органа не содержат властных указаний, предписаний, обязательных к исполнению, являются по существу лишь документами, фиксирующими процедуру осуществления антимонопольным органом своих полномочий (факт создания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения даты рассмотрения дела и т.д.), пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в силу ч. 2 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

На основании ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. При наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Судами установлено, что приказ антимонопольного органа от 18.10.2017 N 84 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", определение от 27.10.2017 N 13404 "О назначении дела N 07-16-119/2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению" и действия, выраженные в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не устанавливают факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Следовательно, оспариваемые акты и действие антимонопольного органа не затрагивают права и не устанавливают обязанности для заявителя, и не устанавливают обязанности для заявителя, не содержат каких-либо предписаний.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела административный орган не будет устанавливать то обстоятельство, что заявитель не занимает доминирующее положение, судами отклонён как предположительный.

С учетом приведенных обстоятельств указанного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора, подлежащего рассмотрению по данному делу в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, и о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что осуществление мероприятий по государственному контролю всегда предполагает наличие у лиц, в отношении которых контроль проводится, не только определенных прав, но и обязанностей, то есть в какой-либо степени затрагивает интересы такого лица. Возможность же оспаривая выполнения административных процедур уполномоченным на осуществление контроля органом связана с наличием совокупности оснований, указанных в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами таковых не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Указанная в кассационной жалобе судебная практика сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения требований арбитражным судом.

Государственная пошлина, излишне уплаченная кооперативом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу N А47-14361/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Спецгазмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Спецгазмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению N 494 от 25.04.2018 в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова