Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-1400/18 по делу N А60-54689/2016

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

Дело N А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - общество "КСК", должник) Кафлевского Станислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремтехспецмонтаж" (далее - общество "Ремтехспецмонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "КСК" Кафлевского С.С. - Почаевец Е.В. (доверенность от 19.02.2018);

общества "Ремтехспецмонтаж" - Попов С.В. (доверенность от 20.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КСК" (далее - общество "УК "КСК") - Сухоруких А.К. (доверенность от 28.12.2017), Чукреев А.А. (доверенность от 01.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Технопроммонтаж" о признании общества "КСК" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Общество "УК КСК" обратилось 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 22 801 132 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.), требования общества "УК "КСК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. и общество "Ремтехспецмонтаж" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "УК "КСК" отказать.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе полагает, что судами не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; управляющий считает, что заключение договора между аффилированными лицами на невыгодных для должника условиях и без какой-либо экономической целесообразности для последнего свидетельствует о том, что целью его заключения являлось причинение вреда третьим лицам, в частности конкурсным кредиторам должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Хабаров Сергей Иванович, являющийся руководителем (генеральным директором) должника, совместно с Черновой Оксаной Ивановной владеют более 50% акций должника (29,51% и 22,12% соответственно), следовательно, указанные лица обладали возможностью выбора лица, осуществляющего управление своей компанией, коим было выбрано общество "УК "КСК", руководителем которого является Чернова О.И., а единственным участником - Хабаров С.И. Конкурсный управляющий, анализируя условия договора от 29.12.2013 N 19-рег/2014, ссылаясь на приведённую в кассационной жалобе таблицу, отмечает, что за пять лет действия договора должником были оплачены услуги на сумму более 150 млн. руб., то есть в среднем должник ежемесячно тратил около трёх миллионов рублей только на управляющую компанию; вплоть до конца 2015 года стоимость услуг по договору составляла 2,5 млн. руб., при этом чистая прибыль должника с 2014 года была либо меньше, либо практически равна указанной сумме, а с 2016 года такое управление привело к возникшему у должника убытку. Указанные обстоятельства вызывают у конкурсного управляющего серьезные сомнения относительно экономической целесообразности заключения спорного договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закреплённую в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. считает, что указанный выше договор заключён с противоправной целью, в результате действий аффилированного по отношению к должнику лица должник был доведён до банкротства, в связи с чем аффилированный кредитор должен нести риск последствий банкротства за принятие неправильных управленческих решений совместно с должником.

В своей кассационной жалобе общество "Ремтехспецмонтаж" также полагает, что требование общества "УК "КСК" заявлено с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в обоснование чего ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015, от 26.04.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, а также п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), на установленную судами в ходе разрешения настоящего спора аффилированность общества "УК "КСК" и должника через Хабарова С.С. и Чернову О.И., отсутствие для должника какой-либо экономической целесообразности в заключении и исполнении спорного договора, а также непредставление аффилированным кредитором каких-либо доказательств реальности и разумности спорных правоотношений с должником. Заявитель считает, что обстоятельства спора свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны аффилированного кредитора, обратившегося с рассматриваемым требованием, обращает внимание на то, что должник в течение длительного периода времени (с мая 2015 года) не оплачивал спорные услуги, в то время как общество "УК "КСК" не только не прекратило их оказывать, но и не предъявляло должнику требований о погашении нарастающей задолженности, что не соотносится с преследуемой любой коммерческой организацией целью извлечения прибыли, однако позволяет заключить о создании должником и обществом "УК "КСК", входящими в одну группу лиц, подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов. Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводам о притворности спорной сделки (аналог выплаты дивидендов акционерам общества), её фактической направленности на вывод активов должника в ущерб иным, помимо указанных выше лиц, акционерам должника и его конкурсным кредиторам, а также не учли, что для констатации факта вывода активов имеет значение не процентное соотношение выбывших от должника денежных средств к объёму его доходов, а факт систематического выведения (с 2012 года) денежных средств, при этом общий объём выведенных Хабаровым С.И. и Черновой О.И. денежных средств составил более 166 млн. руб., что эквивалентно около 55% активов баланса (не считая отложенных налоговых активов) на 2016 год, в 31 раз превышает стоимость основных средств должника и в 2,5 раза превышает размер чистых активов должника за 2014, 2015 годы. Таким образом, с учётом изложенного, заявитель подчёркивает, что существующие в действительности корпоративные отношения, прикрытые сделкой об оказании услуг (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключают возможность их включения в реестр требований кредиторов, указанные отношения, являющие собой вывод активов должника, не порождают возможности требовать таких выплат от должника, равно как и включения аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сталькон" просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "УК "КСК" отказать, соглашаясь с изложенной в жалобах позицией кассаторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "КСК" (управляющая компания) и должником 29.12.2013 подписан договор N 19-рег/2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1-4), по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению должником путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а должник обязался оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора указано, что он по своей правовой природе является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

Объем услуг, подлежащих оказанию должнику, закреплён в разделе 2 договора, состоящем из 23 пунктов.

Общество "УК "КСК", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за оказанные услуги в общем размере 22 801 132 руб. 70 коп. за период с мая 2015 года по март 2017 года, в обоснование чего представило акты за период с января 2014 года по март 2017 года на общую сумму 72 270 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Признавая требования общества "УК "КСК" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, суды руководствовались положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), нормами ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что, несмотря на аффилированность управляющей организации к должнику через общего учредителя Хабарова С.И., реальное оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актами, подписанными сторонами без замечаний, а также тем, что исходящие от организации-должника документы подготавливались сотрудниками управляющей компании, последними вёлся бухгалтерский учёт, в государственные органы, в том числе налоговую инспекцию, направлялись необходимые документы), отметив, что необходимость для должника в спорных услугах обусловлена отсутствием в его штате ряда должностей (бухгалтер, юрист и т.п.) и внутренних служб, без которых организация-должник с учётом объёма выполняемых ею заказов не имела возможности осуществлять надлежащее самоуправление.

Констатировав фактическое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору, суды признали несостоятельными доводы возражающих против включения спорной задолженности в реестр конкурсного управляющего должника и неаффилированных к последнему конкурсных кредиторов о мнимости сделки.

Доводы возражающих лиц со ссылкой на злоупотребление сторонами договора своими правами путём искусственного наращивания кредиторской задолженности, вывода активов должника судами отклонены с указанием на то, что осуществление систематических выплат по договору управления было предусмотрено договором, в разные периоды времени платежи в адрес управляющей компании составляли от 1 до 5% оборотов, а в 2015-2016 годах стоимость услуг по договору снижалась до минимальных показателей, в то время как в случае намерения общества "УК "КСК" увеличить размер задолженности стоимость услуг должна была наоборот увеличиваться; суды сочли удовлетворительными пояснения общества "УК "КСК" относительно обстоятельств согласования стоимости услуг и их последующего снижения, указав на непредставление в материалы дела доказательств завышения стоимости услуг с учётом их значительного объёма и неопровергнутого факта их реального оказания.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие аффилированности между должником, обществом "УК "КСК", Хабаровым С.И. и Черновой О.И. установлено судами обеих инстанций и лицами, участвующими в деле, не отрицается. В частности, единственным учредителем общества "УК "КСК" является руководитель общества "КСК" Хабаров С.И.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Общество "УК "КСК" основывает свое требование на оказании обществу "КСК" услуг управления (бухгалтерских, юридических, кадровых и т.п.), указывая на то, что должник необходимых служб (сотрудников) не имел, соответствующие сотрудники выведены в общество "УК "КСК", которое и предоставляло необходимые услуги управления внутри группы компаний.

Вместе с тем, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность и использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей (директор должника являлся единственным учредителем кредитора), общество "УК "КСК" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения с мая 2015 года и далее в течение длительного периода времени, не раскрыло истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении такого рода споров необходимо учитывать, что сами по себе действительность договора на оказание услуг управления и исполнение обязанностей в рамках данного договора не является безусловным основанием для включения возникшей из данного договора задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим должника и независимыми кредиторами приводились доводы о злоупотреблении обществом "УК "КСК" и должником своими правами, о направленности их действий на искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности в целях последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в частности об отсутствии разумных, экономически обусловленных причин для должника в заключении спорного договора на оказание услуг, чему предшествовало образование в 2012 году "Группы компаний КСК" и перевод персонала должника (бухгалтеров, юристов, кадровиков и других) в другое юридическое лицо, входящее в указанную группу (общество "УК "КСК", которое впоследствии и оказывало должнику спорные услуги силами указанных трудовых единиц), однако данные доводы полной и всесторонней оценки со стороны судов, ограничившихся лишь констатацией реальности спорных правоотношений, основанной на формальном соответствии представленных в обоснование заявленного требования документов, подписанных входящими в единую группу компаний лицами, требованиям законодательства, не получили.

Со стороны общества "УК "КСК", имеющего в силу корпоративных связей возможность определять принятие решений обществом "КСК" в сфере ведения предпринимательской деятельности, вопреки вышеприведённым стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений о целесообразности такой внутренней организации деятельности предприятия-должника не приведено.

Также кредиторы указывали на подписание ряда актов как со стороны управляющей организации, так и со стороны должника одним и тем же лицом.

Кроме того, независимые кредиторы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, указывали на наличие у спорных правоотношений, вытекающих из договора от 29.12.2013 N 19-рег/2014, признаков корпоративных (сходных с выплатой дивидендов акционерам общества, но в обход иных, помимо Хабарова С.И. и Черновой О.И., акционеров должника и в ущерб самому обществу).

Однако указанные возражения оставлены судами без правовой оценки.

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений возражения конкурсного управляющего Кафлевского С.С. и независимых конкурсных кредиторов должника в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающей, всесторонней правовой оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "УК "КСК", в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу N А60-54689/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова