Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2210/18 по делу N А07-18221/2017

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

Дело N А07-18221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - образовательное учреждение, учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А07-18221/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - управление) - Кумызов М.С. (доверенность от 09.01.2018 N 04-01/2).

Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению об оспаривании предписания от 09.03.2017 N 03 -14/133.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе образовательное учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Образовательное учреждение в кассационной жалобе ссылается на положения ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанная норма не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах; с учетом названной статьи, правовой позиции п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учреждение указывает, что суду апелляционной инстанции надлежало проверить судебный акт в оспариваемой части, не выходя за пределы апелляционной жалобы, поскольку жалоба управления подавалась только на часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, а именно просило изменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в части, признав недействительным лишь первое нарушение по оспариваемому предписанию, касающееся осуществления образовательной деятельности без лицензии по адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.З. Таким образом, управление согласилось с выводами суда первой инстанции в части признания первого пункта предписания недействительным; выражает согласие с выводами суда перовой инстанции о недоказанности управлением факта осуществления образовательной деятельности, поскольку представленные в качестве доказательств такой деятельности документы не содержит адреса, по которому проводятся занятия, при этом некоторые из документов получены управлением после проведения проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания. С учетом указанного выше, образовательная организация считает, что прекращение образовательной деятельности делает невозможным исполнение оспариваемого предписания в установленный срок, при этом предписание является неисполнимым, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В возражения на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 01.03.2017 N 580 управлением проведена проверка в отношении образовательного учреждения по следующим адресам: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36, бульвар Монтажников, д.48, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, о чем составлен акт от 09.03.2017 N 03-14/137в.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- ч. 1, 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ) в части лицензирования отдельных видов деятельности, а именно: осуществление образовательной деятельности без лицензии (приложения к лицензии) по адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3 (проведение занятий программе "Стрельба из лука" на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский Межотраслевой колледж) в период времени с 01.09.2016 по настоящее время 09.03.2017;

- ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 26, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 30, п. 17 ч. 1 ст. 34, п. 7 ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части содержания устава (уставом учреждения не установлено: виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации (Педагогический совет, Тренерский совет); порядок утверждения положения о соответствующем структурном подразделении; порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения; порядок участия обучающихся в управлении образовательной организацией; форма участия родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность);

- п. 21 ч. 3 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 N 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации", Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, в части размещения информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": отсутствие полной информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- п. 7 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части разработки и утверждения по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации: отсутствие согласованной с учредителем Программы развития учреждения;

- п. 3, 13 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 462 (далее - Порядок самообследования), в части порядка составления отчета о результатах самообследовании: п. 4 Порядка самообследования - отсутствие рассмотрения отчета органом управления организации, к компетенции которого относится решение данного вопроса; п. 7 Порядка самообследования - отсутствие указания даты составления отчета о результатах самообследования (должно быть по состоянию на 1 апреля текущего года); отсутствие в отчете о результатах самообследования подписи руководителя и печати организации; п. 8 Порядка самообследования - отсутствие размещения отчета о результатах самообследования на официальном сайте организации в сети "Интернет" (должно быть не позднее 20 апреля текущего года);

- п. 1 ч. 3 ст. 28, п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных актов, распределения должностных обязанностей: несоответствие содержания должностных инструкций заместителя директора по учебно-воспитательной работе, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, в части определения требований к их квалификации; - несоответствие содержания должностных инструкций тренера-преподавателя Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ: ст. 47, ст. 48 -в части определения прав и обязанностей педагогических работников; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, в части определения требований к их квалификации;

- ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части соблюдения общих требований к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность: отсутствие ознакомления поступающих со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся;

- п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ: отсутствие учета мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся, работников образовательной организации ("Положение о педагогическом совете учреждения, "Положение о тренерском совете", "Положение об охране труда и здоровья работников", "Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников", "Правила внутреннего распорядка для учащихся", "Положение о внутришкольном контроле", "Положение об общем собрании трудового коллектива", "Положение о методическом совете");

- п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных нормативных актов по защите прав обучающихся: отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок создания, организации работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений;

- п. 1 ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных нормативных актов по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности: отсутствие локальных нормативных актов, регламентирующих режим занятий обучающихся, формы, периодичности и порядка текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, правила приема обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся; порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися;

- ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части порядка проведения аттестации педагогических работников, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность": п. 9 - отсутствие ознакомления работодателем педагогического работника с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (отсутствие графика проведения аттестации); п. 12 - в части ознакомления работодателем педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации (отсутствие ознакомления работодателем педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации); п. 20 - в части наличия необходимых сведений в выписке из протокола о педагогическом работнике, прошедшем аттестацию, составленной не позднее двух рабочих дней со дня ее проведения секретарем аттестационной комиссии организации и ознакомления с ней под роспись в течение трех рабочих дней после ее составления (отсутствие выписок из протокола заседания аттестационной комиссии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым образовательному учреждению в срок до 08.09.2017 предписано: принять меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства об образовании и лицензионных требований, причин, способствующих их совершению; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей; представить в управление отчет о результатах исполнения предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления образовательной деятельности по адресу, указанному в абз. 1 оспариваемого предписания, управлением не доказан с учетом установленных Салаватским городским судом Республики Башкортостан по делу N 5-80/2017 обстоятельств (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, признавая оспариваемое предписание недействительным в полном объеме, суд первой инстанции указал, что данное предписание носит неисполнимый характер ввиду того, что действие лицензии на осуществление образовательной деятельности прекращено, соответственно у образовательной организации отсутствует объективная возможность устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, отметив, что прекращение действия лицензии на ведение образовательной деятельности после вынесения оспариваемого предписания не может влечь недействительность данного ненормативного правового акта, поскольку на момент принятия он содержал законные требования и не обладал признаками неисполнимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт осуществления учреждением образовательной деятельности по спорному адресу без наличия на то лицензии (абз.1 предписания), отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Указанная норма не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем из содержания самой апелляционной жалобы и ее резолютивной части следует, что управлением судебный акт первой инстанции не обжаловался в части признания недействительным первого нарушения предписания (нарушения ч. 1, 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в части лицензирования отдельных видов деятельности, а именно: осуществление образовательной деятельности учреждения без лицензии по адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д. 3).

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и соглашалось с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, управление просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признания недействительным предписания, кроме абз. 1 спариваемого ненормативного правового акта.

В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда апелляционной инстанции какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе и в не обжалуемой кем-либо из участников процесса части, не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт первой инстанции в полном объеме, нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц и привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в мотивировочной части постановления верно указал, что оспариваемое предписание не может быть признано недействительным по причине прекращения действия лицензии на ведение образовательной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о законности названного ненормативного правового акта.

Вместе с тем признавая оспариваемое предписание законным в полном объеме, делая прямо противоположные суду первой инстанции выводы, суд апелляционной инстанции не проверил правомерность выданного управлением предписания в остальной части, то есть в части законности остальных пунктов (помимо первого нарушения), которые вменялись учреждению.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало проверить судебный акт в оспариваемой части, не выходя за пределы апелляционной жалобы, поскольку жалоба управления подавалась только на часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. При этом следовало дать оценку правомерности (неправомерности) оспариваемого ненормативного правового акта в части нарушений, за исключением необжалуемой части.

В связи с изложенным судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А07-18221/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев Е.О. Черкезов