Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

Дело N А76-24037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича (далее -предприниматель Спиридонов В.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.08.2018 приняли участие представители:

предпринимателя Спиридонова В.П. - Сутягина И.П. (доверенность от 18.09.2017 N 4-4-275);

индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - предприниматель Спиридонова Л.А., истец) - Ковалев Е.Б. (доверенность от 22.05.2018).

В судебном заседании 29.08.2018 объявлен перерыв до 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 ввиду нахождения судьи Татариновой И.А. в отпуске произведена замена судьи Татариновой И.А на судью Столярова А.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Предприниматель Спиридонова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Спиридонову В.П. (в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании 52 694 566 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество "Маяк"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Спиридонов В.П. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 136, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные отношения возникли из брачно-семейных отношений, связанных с исполнением брачного договора, и не связаны с предпринимательской деятельностью. Спиридонов В.П. считает, что полученные ответчиком арендные платежи от сдачи в аренду общего недвижимого имущества не являются доходом, прибылью, полагает неправомерным отказ судов в назначении экспертизы для определения размера доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Спиридонова Л.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.06.2013 заключен брачный договор.

На основании брачного договора Спиридонов В.П. и Спиридонова Л.А., будучи в браке в момент подписания данного договора, определили правовой режим приобретенного ими во время брака имущества на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 1 брачного договора).

Недвижимое и движимое имущество и земельные участки, приобретенные супругами в период брака до заключения брачного договора, расположенные по адресам: г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 11-Л; г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 9; г. Челябинск, тракт Троицкий, д. 46; г. Челябинск, проспект Ленина, д. 21-В; г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2; г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2-А; г. Челябинск, шоссе Троицкое, д. 46, а также любые объекты недвижимого имущества, которые будут возведены на земельном участке, кадастровый номер: 74:36:0000000:694, расположенном в г. Челябинске, тракт Троицкий, 22-А, принадлежащем на праве аренды предпринимателю Спиридонову В.П., на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска УЗ N 009899-К-2010 от 25.10.2010, являются общей совместной собственностью супругов (пункт 2 брачного договора с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2016, т. 1, л. д. 59).

Супруги пришли к соглашению, что управление (заключение различных договоров по обслуживанию), а также владение (в том числе, сдача в аренду, получение денежных средств по договорам аренды) объектами недвижимого имущества, находящимися в совместной собственности супругов, будет осуществлять назначенный совместным решением супругов управляющий или юридическое лицо - управляющая организация, которое будет непосредственно

осуществлять управление указанным недвижимым имуществом. Контроль за деятельностью управляющего или управляющей организации будет осуществляться супругами совместно, о чем будет составлено дополнительное соглашение с управляющим или управляющей организацией.

Полученная от использования объектов недвижимого имущества, находящихся в совместной собственности супругов, прибыль будет распределяться между супругами в равных долях, данные денежные средства признаются личной собственностью каждого из супругов, и другой супруг не вправе претендовать на указанные денежные средства как в период совместного брака, так и в случае его расторжения. Кроме того, супруги обязаны в равных долях направлять часть указанных денежных средств на погашение задолженностей по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2011 N 74921, по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 N 75224, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Спиридоновым В.П. в период брака, согласно графиков погашения указанных кредитов, до полного погашения задолженности (пункт 7 брачного договора).

Ссылаясь на пункт 7 брачного договора, предприниматель Спиридонова Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 52 694 566 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде половины полученной предпринимателем Спиридоновым В.П. от сдачи в аренду общего недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2, 2-А, тракт Троицкий, д. 9, 11-Л (с учетом уточнения требований в судебных заседаниях 02.03.2018 и 07.03.2018), арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком спорных денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 248 названного Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судами верно указано, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности, об этом свидетельствуют и данные в книгах учета доходов, которые вели истец и ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в данном случае стороны по делу, являясь предпринимателями, получающие доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, заключив брачный договор от 28.06.2013, по сути, осуществили раздел получаемых от аренды коммерческой недвижимости доходов на будущий период.

Иск в настоящем случае заявлен не о разделе совместного имущества супругов, а о взыскании необоснованно присвоенных ответчиком денежных средств, признаваемых в силу статьи 248 ГК РФ и пункта 7 брачного договора личной собственностью истца.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что неперечисление второму сособственнику причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне предпринимателя Спиридонова В.П. неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом исчислена спорная сумма на основании представленных ответчиком данных книг доходов за 2016-2017 годы. Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма дохода в виде полученной предпринимателем Спиридоновым В.П. арендной платы от сдачи общего имущества в пользование иным лицам подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества и исполнению кредитных, налоговых обязательств, суды обоснованно указали, что при наличии у ответчика притязаний на указанные денежные средства ответчик не лишен возможности на предъявление соответствующих имущественных требований в размере понесенных расходов на содержание общего имущества и исполнение кредитных обязательств посредством подачи самостоятельного иска. Тем более, что с подобным требованием ответчик и обратился в суд общей юрисдикции.

Следует отметить, что на рассмотрении Советского районного суда г. Челябинска находится иск Спиридонова В.П. о разделе доходов от использования общего имущества супругов и взыскания со Спиридоновой Л.А. доли полученного дохода от сдачи в аренду общего имущества, расходов на содержание общего имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен частично, решение не вступило в законную силу (дело 2-283/2018).

Расчет причитающегося ему дохода истец произвел аналогичным образом, основываясь на данных книг учета доходов.

В силу принципа процессуального эстоппеля изменение ответчиком правовой позиции относительно ранее заявленного им искового требования, является недобросовестным поведением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, учитывая, что назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения.

Суды правомерно при определении размера прибыли от использования коммерческой недвижимости не применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок определения прибыли для целей налогообложения.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 302-ЭС17- 23664).

Довод заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду заслуживает внимания.

Вместе с тем право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В настоящем случае и истец, и ответчик на момент подачи иска обладали

статусом индивидуальных предпринимателей (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами верно установлено, что сторонам принадлежат на праве собственности именно нежилые офисные помещения (коммерческая недвижимость), которые использовались не для личного потребления, а с целью извлечения дохода в виде арендной платы; договоры аренды помещений были заключены ответчиком именно как индивидуальным предпринимателем; получаемые денежные средства ответчик отражал как доходы индивидуального предпринимателя в соответствующих книгах учета.

Требование истца представляет собой кондикционный иск против сособственника, неосновательно обогатившегося от использования в коммерческих целях общей коммерческой недвижимости.

Таким образом, характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

Тот факт, что стороны как индивидуальные предприниматели оказались наделенными недвижимым имуществом именно на основании брачного договора (который является, среди прочего, одним из возможных правоустанавливающих документов на имущество), не лишает их права использовать такое имущество в своей предпринимательской деятельности, на что верно указано судами.

Суды обоснованно исходили из того, что раздел имущества по брачному договору в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации уже произведен, и настоящий спор разрешается гражданско-правовым способом.

Кроме того, отмена вышестоящей судебной инстанцией законного и обоснованного по существу спора судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности, может повлечь нарушение прав сторон (в том числе истца с учетом установления законом сроков для защиты нарушенного права), а также с учетом продолжительного времени рассмотрения дела по существу спора, представления большого количества доказательств, наличием возражений против прекращения производства по делу истца).

Указанный подход сформирован в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года N 8269/02 по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации".

Как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение данного дела в арбитражном суде не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Иные доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципов и целей арбитражного судопроизводства, направленных на защиту законных прав и интересов юридических лиц и граждан, учитывая, что в результате удовлетворения требования истца его нарушенные права восстановлены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-24037/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А.Столяров