Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-1952/18 по делу N А47-6433/2017

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А47-6433/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6433/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 21.05.2018 и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Нестеренко Т.В. (доверенность от 19.01.2018), Доронкина Е.А. (доверенность от 04.07.2017).

В судебном заседании 21.05.2018 объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 22.05.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2018 в том же составе суда с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании 22.05.2018 приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2018), Павельев И.О. (приказ от 26.10.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 19.01.2018), Доронкина Е.А. (доверенность от 04.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (ИНН 5614066034, ОГРН 1135658031871; далее - общество, заявитель) в лице его ликвидатора Пустовалова А.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения регистрирующего органа от 07.04.2017 N 5791А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества и возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (регистрирующего органа) привлечена инспекция.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелля-ционного суда от 28.02.2018, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция сослалась на невозможность (затруднительность) поворота исполнения указанных судебных актов, поскольку ликвидация общества "ТД "ОГМК" приведёт к прекращению производства по делу в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 (судья Плетнёва В.В.) суд кассационной инстанции отказал инспекции в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 (судья Плетнёва В.В.) суд кассационной инстанции повторно отказал инспекции в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6433/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что исполнение вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций приведёт ко внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества и, как следствие этого, прекращение производства по кассационной жалобе, в результате этого регистрирующий орган будет лишён возможности восстановить нарушенное право, а поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 в соответствии со ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанав-ливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления. При этом оценка доводов заявителя о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является компетенцией суда.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Положения ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс прав и законных интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 мотивировано тем, что ходатайство регистрирующего органа не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Данный вывод суда соответствует действительности.

Более того, поскольку в полномочия регистрирующего органа входит внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, а в данном случае признание незаконным отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица непосредственно является предметом спора, то основания считать, что имеются обстоятельства затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции, отсутствуют.

Довод инспекции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества основан на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом споре это требование само непосредственно является предметом спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции при проверке законности определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установил.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2018 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6433/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина