Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-340/16 по делу N А60-44887/2012

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - общество "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Василега М.Ю. (паспорт);

представитель Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Василега И.В. (доверенность от 17.05.2018 N 43);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенит Финанс" (далее - общество "Зенит Финанс") - Новикова А.А. (доверенность от 14.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) общество "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - общество "Арсенал Групп"), являющееся залоговым кредитором должника, 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 4 809 860 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу общества "Асенал-Групп" взыскано 4 809 860 руб. 02 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.01.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морушину Галину Владимировну и Сидоревича Вадима Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) произведена процессуальная замена общества "Арсенал Групп" на его правопреемника - общество "Зенит Финанс", определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу общества "Зенит Финанс" взыскано 4 809 860 руб. 02 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Василега М.Ю. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; полагает, что ссылка на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Василега М.Ю., и страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, является необоснованной, поскольку Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" была извещена о первом судебном заседании, что подтверждает список почтовых отправлений, а страховые организации не являются непосредственными участниками данного спора и их неизвещение не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Заявитель указывает на то, что осуществляя замену общества "Арсенал Групп" на общество "Зенит Финанс", суд апелляционной инстанции не исследовал передаточный акт и не установил дату его подписания, между тем, по мнению заявителя, дата составления передаточного акта является датой материального правопреемства, которая позволяет определить, обладало ли общество "Арсенал-Групп" правом на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена вина арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков. Заявитель ссылается на то, что включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед работниками производилось им на основании судебных приказов, вступивших в законную силу, погашение требований осуществлялось с учетом представлений Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила о недопущении нарушения трудового законодательства по невыплате задолженности по заработной плате. Судами не учтено, что у конкурсного управляющего не имелось иных документов кроме судебных приказов, которые подлежат неукоснительному исполнению; конкурсный управляющий направлял в прокуратуру письма о наличии сомнений в достоверности документов, представленных в подтверждение задолженности по заработной плате, соответственно, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны неправомерными. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку действиям арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, так как на такие обстоятельства залоговый кредитор не ссылался в качестве оснований для взыскания убытков. Заявитель указывает на то, что им были приняты меры по возврату денежных средств, а именно направлены мировому судье судебного участка N 6 судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области запросы об отправке определений об отмене судебных приказов, заявления о повороте исполнения судебных приказов, заявления о выдаче исполнительных листов, при этом залоговый кредитор не был заинтересован во взыскании дебиторской задолженности с граждан, так как голосовал за завершение процедуры банкротства, что привело к невозможности взыскания по исполнительным листам. Арбитражный управляющий Василега М.Ю. указывает на то, что не был осведомлен о преступных намерениях Налетова Дмитрия Вадимовича и его подельников, не давал им указаний по изготовлению заведомо подложных документов; суд апелляционной инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего Василегу М.Ю. к ответственности в виде убытков за виновные, преступные деяния группы лиц, к которой он не имеет отношения. Арбитражный управляющий Василега М.Ю. считает, что убытки могут быть взысканы только в пользу должника, а не кредитора; не согласен с размером взысканных убытков, ссылается на то, что в приговоре Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2016 по делу N 1-293/2016 указана сумма похищенных средств в размере 3 752 110 руб. 70 коп., тогда как убытки взысканы в сумме 4 809 860 руб. 02 коп.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зенит Финанс" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что ссылка Василеги М.Ю. на направление им в Прокуратуру Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области писем с разъяснениями не подтверждена документально, доказательств отправки данных писем не имеется, переписка не велась, поэтому прокуратурой и направлялись в адрес Василеги М.Ю. соответствующие предостережения; все действия по проверке обоснованности требований второй очереди осуществлялись залоговым кредитором - обществом "Арсенал Групп".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Василега М.Ю. утвержден конкурсным управляющим 15.05.2013 и с этой даты являлся лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника. Интересы конкурсного управляющего Василеги М.Ю. до марта 2015 года представлял его помощник - Налетов Д.В. по доверенности.

Платежным поручением от 04.06.2014 N 177 общество "Арсенал Групп", являющееся залоговым кредитором, перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 23 782 429 руб. 44 коп. в качестве 20% от цены оставленного за собой залогового имущества в соответствии с п. 2, 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из них 5 945 607 руб. 36 коп. (5%) - для погашения судебных и иных предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве расходов, 17 836 822 руб. 08 коп. (15%) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 955 416 руб. 82 коп., второй очереди - 7 719 817 руб. 21 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015 за период конкурсного производства погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 7 593 245 руб. 43 коп., что составляет 98,36% от общего размера требований кредиторов второй очереди, включая оспоренные в последующем требования отдельных кредиторов.

В целях проверки обоснованности требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, общество "Арсенал Групп" 18.03.2015 запросило у конкурсного управляющего информацию о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. В ответ на запрос конкурсным управляющим направлено представление Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства от 06.02.2015 N 1026ж-2014 и копии судебных приказов.

Согласно представлению судебными приказами от 19.01.2015 по делу N 2-98/2015 с должника взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан.

Проанализировав содержание судебных приказов, общество "Арсенал Групп" выявило, что задолженность взыскана как в отношении граждан, работавших на предприятии должника, уже включенных в реестр требований кредиторов, по которым произведены погашения требований, так и в отношении граждан, не имеющих отношения даже к городу Нижнему Тагилу и имеющих регистрацию места жительства далеко за его пределами, включая город Москву, Московскую область и иные регионы.

На основании заявления общества "Арсенал Групп" Прокуратурой Ленинского района города Нижнего Тагила проведена проверка подлинности документов, представленных в прокуратуру района от имени бывших работников общества "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", и установлено, что часть заявителей никогда не работали в данном обществе; переданные представителем конкурсного управляющего Налетовым Д.В. трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности.

Прокуратурой района мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района города Нижнего Тагила направлены 43 представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам; копия обращения общества "Арсенал Групп", а также трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки о задолженности по заработной плате в отношении указанных граждан направлены в соответствующие органы внутренних дел.

Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Телегиной Н.А. судебные приказы в отношении граждан, перечень которых приведен в представлении прокуратуры, отменены в связи с тем, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы подвергнуты сомнению, а приведенные в заявлениях о вынесении судебного приказа обстоятельства не являются бесспорными.

По данному факту органами следствия возбуждено уголовное дело N 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановлением от 22.09.2015 Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого.

Полагая, что в связи с включением конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и погашением за счет средств залогового кредитора требований граждан, не являющихся работниками должника, подтвержденных судебными приказами, принятыми на основании сфальсифицированных документов, обществу "Арсенал Групп" причинены убытки в размере необоснованных требований граждан, названное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Василеги М.Ю. убытков в сумме 4 809 860 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; помимо прочего, на него возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку в силу норм ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В п. 5 данного постановления указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Приговором Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.09.2016 по делу N 1-293/2016 к уголовной ответственности привлечены следующие лица: Налетов Д.В. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Марушина Г.В. - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сидоревич В.Н. - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что 15.04.2014 Василега М.Ю., будучи конкурсным управляющим должника, уполномочил Налетова Д.В. доверенностью на представление интересов должника во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях в соответствии Законом о банкротстве; реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих должнику, Налетов Д.В. в период с 13.03.2015 по 31.03.2015, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору с иным лицом, имея в своем распоряжении ключ с электронно-цифровой подписью Василеги М.Ю., предназначенный для дистанционного управления специальным расчетным счетом должника, открытом в Екатеринбургском филиале публичного акционерного общества "Банк Зенит", совершил хищение денежных средств, принадлежащих должнику.

Приговором подтвержден факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование наличия у должника перед работниками задолженности по выплате заработной платы, требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступивших от залогового кредитора денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в силу норм ст. 16, п. 5 ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника и заявление возражений против требований кредиторов является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, учитывая, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим третьим лицам, относится принятие решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, суд апелляционной инстанции признал, что все совершенные обществом "Арсенал Групп" действия по проверке обоснованности требований второй очереди могли и должны были быть совершены Василегой М.Ю. самостоятельно, однако Василега М.Ю. допустил такую ситуацию, при которой требования граждан, основанные на сфальсифицированных документах, были подтверждены судебными приказами и в последующем включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на неоднократные обращения общества "Арсенал Групп" (10.06.2015, 26.08.2015) с требованием о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим Василегой Ю.М. соответствующих действий не осуществлялось, данные обращения оставлены без ответа.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий. При этом в силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции признал, что недоказанность факта осведомленности Василеги М.Ю. о неправомерных действиях его помощника Налетова Д.В. в данном случае не может иметь правового значения, поскольку при надлежащем контроле за процедурой банкротства Василега М.Ю. должен был знать о таких действиях и принять соответствующие меры по их пресечению. При должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего наступивших негативных последствий можно было избежать.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Василеги М.Ю. о том, что преступные деяния Налетовым Д.В. не совершались от имени арбитражного управляющего или по выданной им доверенности, приговором от 29.09.2016 по делу N 1-293/2016 вина Василеги М.Ю. в совершении преступных действий Налетовым Д.В., Марушиной Г.В. и Сидоревичем В.Н. и в хищении денежных средств не установлена.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение Налетовым Д.В. преступления стало возможным в связи с наличием у него как помощника арбитражного управляющего доступа к документации должника, печатям общества, то есть с использованием должностного положения, следовательно, Василега М.Ю. создал условия, необходимые для реализации преступного замысла.

То обстоятельство, что Василега М.Ю. не давал распоряжений на совершение помощником действий по изготовлению фиктивных документов, подготовке и направлению заявления в прокуратуру о наличии задолженности перед работниками по заработной плате, не исключает его ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав совокупность данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждена вина конкурсного управляющего в возникновении убытков в результате погашения несуществующей задолженности по заработной плате за счет денежных средств, перечисленных залоговым кредитором в порядке п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве для погашения требований второй очереди, и признал обоснованным привлечение арбитражного управляющего Василеги М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 809 860 руб. 02 коп. в пользу залогового кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на надлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в настоящем споре, не принимается.

Как видно из материалов дела, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужили как факт неизвещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховых организаций, так и необходимость привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц Марушиной Г.В. и Сидоревича В.Н.; на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле названных лиц конкурсный управляющий в жалобе не указывает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность процессуальной замены общества "Арсенал-Групп" на общество "Зенит Финанс" ввиду непредставления в материалы дела передаточного акта отклоняется. Суд апелляционной инстанции, установив факт прекращения деятельности общества "Арсенал Групп" в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственности "Региональное развитие", изменившему в дальнейшем наименование на общество "Зенит Финанс", правомерно произвел процессуальную замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд обоснованно указал на то, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины, противоправности в действиях конкурсного управляющего Василеги М.Ю., о несогласии с размером убытков и о необоснованности их взыскания в пользу залогового кредитора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Данные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова