Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф09-6475/18 по делу N А60-183/2017

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-183/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН: 6658422299, ОГРН: 1126658039771; далее - общество "Прайд") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А60-183/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прайд" - Кочкарев И.А., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-30948/2017);

общества с ограниченной ответственностью "Спутник Маркетинг" (ИНН: 7716708083, ОГРН: 1127746060859; далее - общество "Спутник Маркетинг") - Албычев А.А. (доверенность от 29.03.2018).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН: 6670406656, ОГРН: 1136670017296; далее - общество "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Прайд" о взыскании 7 000 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 975 765 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования общества "Вершина" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Спутник Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судья Гребенкина Н.А.) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-183/2017 обществу "Спутник Маркетинг" восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество "Прайд" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит данное определение в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно восстановил обществу "Спутник Маркетинг" срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, возражений относительно выводов суда об оставления апелляционной жалобы без движения заявленная обществом "Прайд" кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию заявителя с удовлетворением ходатайства общества "Спутник Маркетинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока, в том числе срока подачи апелляционной жалобы, названным Кодексом не предусмотрена, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Прайд" на определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 рассмотрению не подлежит, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А60-183/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2018.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов