Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-1869/18 по делу N А76-2220/2016

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - общество "Ипотечный дом", кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Ипотечный дом" Кудашева М.С. - Поликанов И.А. (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - общество "Восток-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 общество "Восток-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузьмина А.В.

Определением от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Общество "Ипотечный дом" 15.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.01.2013 N 3 в сумме 18 481 332 руб. 70 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 674 450 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 12.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ипотечный дом" просит определение от 12.12.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленных требований, он представил истребованные судом копии и оригиналы бухгалтерских документов, финансовых поручений и банковской выписки, договоров займа и подряда, выписки с расчетного счета кредитора, соглашения и письма о бухгалтерской ошибке, в то время как суды не обосновали недостаточность названных доказательств. Заявитель считает, что, не приняв соглашения к договору займа и письма от 29.04.2016 в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договору займа со ссылкой на одновременное изменение назначения платежей в отношении 126 операций за период с 2013 по 2014 годы, суды не привели норм закона, запрещающих исправлять подобного рода бухгалтерские ошибки указанным образом, в названные количестве и сроки. Заявитель полагает, что выводы судов об аффилированности кредитора и должника, руководство которых осуществлялось Григорьевым А.И., являются несостоятельными, так как сделки, заключенные во исполнение обязательств по спорному договору займа, осуществлялись с третьими лицами, аффилированность с которыми у кредитора и должника отсутствует, а доказательств наличия у Григорьева А.И. умысла на причинение ущерба иным кредиторам и должнику не имеется. Заявитель ссылается на то, что договоры подряда опровергают выводы судов о невозможности установить цель получения денежных средств по договору займа, поскольку из этих договоров следует, что спорные заемные средства использовались для достройки и обслуживания объекта незавершенного строительства в период с 2012 по 2017 год. По мнению заявителя, вывод судов о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие предоставление займов путем оплаты задолженности за должника третьим лицам, сделан без учета того, что Григорьев А.И. передал Кузьмину А.В. все документы должника по актам приема-передачи, и без учета того, что в рамках данного дела о банкротстве должника рассматриваются жалоба Григорьева А.И. на действия Кузьмина А.В. и обособленный спор о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности, в рамках которых исследуется вопрос о передаче Григорьевым А.И. Кузьмину А.В. документов должника.

Общество "Ипотечный дом" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.01.2013 N 3 в сумме 18 481 332 руб. 70 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 674 450 руб. 17 коп., общество "Ипотечный дом" ссылается на то, что между ним как займодавцем и обществом "Восток-Инвест" (заемщик) был заключен договор займа от 18.01.2013 N 3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20 500 000 руб. сроком до 18.05.2016 включительно на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты за пользование займом в размере 13 % в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 3.2 договора займа).

Кредитор также ссылается на то, что в период с января 2013 года по май 2016 года он перечислил третьим лицам денежную сумму в общем размере 20 500 000 руб., оформляя в конце каждого месяца перечисление названных денежных средств в пользу третьих лиц отдельными соглашениями к договору займа, поименованными в обжалуемых судебных актах, в п. 2 которых отражен перечень операций с указанием суммы и назначения платежа.

Кроме того, общество "Ипотечный дом" полагает, что распорядительными письмами от 29.04.2016, адресованными обществу "Восток-Инвест", кредитор в отношении значительного ряда платежных поручений, ссылаясь на бухгалтерскую ошибку, изменил основание платежей с операций по оплате товаров и услуг на операции по выдаче займов, а в дальнейшем 20.05.2016 направил в адрес должника претензию от 20.05.2016 с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Восток-Инвест" несостоятельным (банкротом), а определением от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности и оставление претензии общества "Ипотечный дом" без ответа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышепоименованных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд не лишен права истребовать у кредитора документы, подтверждающие возникшие правоотношения, в связи с чем определениями от 12.10.2016, 16.11.2016, 26.12.2016, 13.02.2017 суд предложил кредитору представить доказательства того, что платежи, указанные в соглашениях, фактически были направлены в счет выдачи займа, включая финансовые поручения, первичные хозяйственные документы, подтверждающие наличие у должника тех обязательств, которые были исполнены за него кредитором по каждой позиции перечня платежей, а также доказательства наличия ограничений в распоряжении должником денежными средствами на счете и доказательства оплаты по договорам от 15.11.2011 N ВИ/ИД-7 и от 29.10.2013 N ВИ/ИД-50.

Между тем вышеназванные доказательства в полном объеме и надлежащим образом в материалы дела не представлены, вся необходимая информация о спорных правоотношениях должника и кредитора суду не раскрыта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что во избежание включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной кредиторской задолженности заявителю необходимо представить надлежащие, допустимые и достаточные доказательства (документы), бесспорно подтверждающие факт выдачи займа, а также то, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют договоры, акты, счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие о том, что предоставление займов осуществлялось путем оплаты кредитором третьим лицам задолженности за должника, а запрошенные судом доказательства того, что платежи, указанные в соглашениях, фактически были направлены в счет выдачи займа, не представлены, при том, что из имеющихся в деле документов невозможно установить, на какие цели должнику необходимы денежные средства, полученные по договору займа, и экономическую целесообразность перечисления денежных средств за должника, а доказательства отражения спорной задолженности в документации бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора отсутствуют, в то время как на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета, а также, исходя из того, что кредитор и должник являлись взаимозависимыми и заинтересованными лицами, поскольку руководитель кредитора на момент заключения договора займа с должником одновременно являлся и руководителем должника, и не раскрыли сведения об истинном характере спорных финансовых взаимоотношений между сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие обоснованность, достоверность и реальность заявленных требований.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что в связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела дубликатов договора займа от 18.01.2013 N 3 и соглашений к нему, по настоящему обособленном спору была проведена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления указанных документов и агентского договора от 18.01.2013, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых документах, и установил, что в отношении этих документов имело место агрессивное световое воздействие, а также учитывая, что подлинные экземпляры договора займа от 18.01.2013 N 3 и соглашений к нему отсутствуют, и в материалы дела представлены только дубликаты названных документов, в то время как никакой информации по данному факту суду не раскрыто, и, исходя из того, что одновременное изменение кредитором в преддверии банкротства (29.04.2016) назначения платежей в отношении 126 денежных операций, имевших место в период с 2013 по 2014 годы, выходит за рамки обычной единичной ошибки бухгалтера, при том, что доказательств направления соответствующих уведомлений об изменении назначения платежа в банк не имеется, суды обоснованно не приняли договор займа от 18.01.2013 N 3, соглашения к договору займа и письма от 29.04.2016 в качестве надлежащих и достаточных доказательств существования между сторонами спорных заемных отношений.

Ссылка заявителя на то, что Григорьев А.И. передал Кузьмину А.В. все документы должника по актам приема-передачи, и на то, что в ходе рассмотрения жалобы Григорьева А.И. на действия Кузьмина А.В. и обособленного спора о привлечении Григорьева А.И. к субсидиарной ответственности исследуется вопрос о передаче Григорьевым А.И. Кузьмину А.В. документов должника, правильно не принята судами во внимание, поскольку в материалы данного обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи Григорьевым А.И. Кузьмину А.В. всех документов должника, не представлены, а обособленные споры, на которые ссылается заявитель, до настоящего времени по существу не рассмотрены, и доказательств установления в рамках данных обособленных споров каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правильно признали требование общества "Ипотечный дом" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.01.2013 N 3 необоснованным в связи с недостаточностью и противоречивостью доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-2220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина