Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-2451/18 по делу N А50-21153/2017

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

Дело N А50-21153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-21153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Разжигаев Е.А. (доверенность от 09.01.2018 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Филиппова Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 08-08), Сергиенко Н.А. (доверенность от 11.12.2017 N 08-54).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2017 N 1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.11.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно к спорным отношениям (2014 года) применены положения ГОСТа Р 56203-2015, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 ноября 2014 г. N 1484-ст с 1 сентября 2015 г.

Поскольку на момент получения налогоплательщиком в 2013 года патента на 2014 год действующее законодательство конкретно не формулировало понятие "монтажных, электромонтажных работ" из которых предприниматель мог бы четко определить к какому виду экономической деятельности согласно "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст (далее - ОК 029-2007) относятся спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту домофонов, данные неустранимые сомнения согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должны толковаться в пользу налогоплательщика.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении деятельности по договорам оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъездного домофона он фактически осуществляет монтаж-демонтаж домофонного оборудования, электромонтажные работы по прокладке и демонтажу электрического кабеля, сварочные работы по ремонту металлических дверей на которых установлена часть оборудования домофонной системы, в связи с чем в соответствии с п. 9 Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 (далее - Положение N 677) отнес проводимые работы к необходимому коду в сфере предоставления услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).

Налогоплательщик указывает на то, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год инспекция согласилась с его доводами и отнесла спорные услуги по техническому обслуживанию домофонов к виду деятельности по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ), в отношении которой подлежит применению патентная система налогообложения (далее - ПСН).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не определена норма налогового законодательства и не установлено конкретное положение из содержания которых предприниматель мог бы точно знать без неустранимых сомнений, противоречий, неясностей таких актов определить вид экономической деятельности при применении ПСН при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъездного домофона.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". На основании заявления от 10.12.2013 предпринимателем получен патент на право применения ПСН на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении деятельности по оказанию услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 29.04.2015 в налоговый орган декларации по УСН за 2014 год с заявлением дохода в размере 1 649 491 руб. и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 98 969 руб., инспекцией составлен акт от 05.08.2016 N 1697 и принято решение от 18.01.2017 N 1414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2014 год в сумме 227 671 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в состав доходов по УСН выручки в сумме 5 438 791 руб., полученной от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем контроля и ограничения доступа, по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, техническому осмотру и диагностике системы видеонаблюдения, по изготовлению ключей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.05.2017 N 18-17/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления налогоплательщику налога по УСН, в связи с тем, что материалами дела доказан факт выполнения в 2014 году работы, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 Кодекса ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН (п. 1 ст. 346.45 Кодекса).

В силу подп. 13 п. 2 ст. 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Потенциально возможный к получению годовой доход (от 170 000 руб. до 600 000 руб. в зависимости от средней численности наемных работников) был установлен на 2014 год по указанному выше виду деятельности п. 13 ст. 26 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" в редакции, действовавшей до 01.01.2016.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В соответствии с ОК 029-2007 к производству электромонтажных работ (код 45.31) отнесен монтаж в зданиях и других строительных объектах электроприборов, систем пожарной сигнализации, систем противовзломной (охранной) сигнализации, лифтов и эскалаторов, молниеотводов и т.д.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, введенного в действие с 01.02.2014, с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 01.01.2014 (п. 1 Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), к производству электромонтажных работ отнесены: монтаж систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, работы по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление (код 43.21).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках УСН.

На основании изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о неправильном применении судами положений ГОСТа Р 56203-2015, так как на момент спорных отношений (2014 год) данный ГОСТ не был утвержен и введен в действие, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N А50-21153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова