Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 г. N Ф09-2039/18 по делу N А60-36687/2017

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело N А60-36687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу А60-36687/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО "УБРиР" - Шведова Е.А. (доверенность от 30.11.2017 N 2789);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) - Кобякова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N 01-01-05-28/281).

ПАО "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Роспотребнадзору о признании недействительными предписаний от 22.05.2017 N 01-08-13/7172, N 01-08-13/7188, N 01-08-13/7194, N 01-08-13/7183, N 01-08-13/7189.

Определением суда от 01.09.2017 дела N А60-37758/2017, N А60-37809/2017, А60-37813/2017, N А60-37820/2017, N А60-36687/2017 объединены, с присвоением объединённому делу N А60-36687/2017.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булгакова Елена Сергеевна, Трошкина Римма Фагимовна, Кардашина Наталья Александровна, Лисицкая Наталия Геннадьевна, Соболева Екатерина Александровна.

Решением суда от 24.10.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявление требования удовлетворены частично, п. 1 предписаний от 22.05.2017 N 01-08-13/7172, N 01-08-13/7188, N 01- 08-13/7194, N 01-08-13/7183, N 01-08-13/7189 признан недействительным, административный орган обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными предписаний от 22.05.2017 N 01-08-13/7172, N 01-08-13/7188, N 01-08-13/7194, N 01-08-13/7183, N 01-08-13/7189, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии оснований для проведения внеплановой проверки по заявлению Булгаковой Е.С., Трошкиной Р.Ф., Кардашиной Н.А., Лисицкой Н.Г., Соболевой Е.А. Указывает, что в нарушение положений подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294 - ФЗ) Булгаковой Е.С., Трошкиной Р.Ф., Кардашиной Н.А., Лисицкой Н.Г., Соболевой Е.А. не соблюден обязательный претензионный порядок обращения с жалобой на действия кредитной организации, отмечая иное содержание претензии потребителя, направленного в банк, чем обращение его в Роспотребнадзор. Полагает, что административным органом вопрос о соблюдении претензионного порядка не исследовался, что привело к вынесению незаконного распоряжения о проведении внеплановой проверки.

ПАО "УБРиР" считает, что требования, содержащиеся в п. 2 предписаний от 22.05.2017 N 01-08-13/7172, N 01-08-13/7188, N 01-08-13/7194, N 01-08-13/7183, N 01-08-13/7189, являются неисполнимыми.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие материалам дела выводов апелляционного суда о нарушении банком Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) в части расчета полной стоимости кредита.

ПАО "УБРиР" считает, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы о нарушении прав потребителя на получение достоверной информации ввиду неотражения стоимости дополнительных услуг страхования АО "Д2 Страхование".

Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установленные решением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22.05.2017, указывающие на осведомленность потребителя о дополнительных услугах предоставляемых банком, что предоставление дополнительных услуг не является обязательным для оказания основной услуги.

Как следует из материалов дела, на основании обращений 04.04.2017 Булгаковой Е.С. (вх. N ЦЕО 5369), Кардашиной Н.А. (вх. N ЦЕО 5365), Соболевой Е.А. (вх. N ЦЕО 5353), Трошкиной Р.Ф. вх. N ЦЕО 5349, Лисицкой Н.Г. (вх. N ЦЕО 5350), в соответствии с распоряжениями от 20.04.2017 N 01-01-01-03-08/9307, N 01-01-01-03-08/9296, N 01-01-01-03-08/9301, N 01-01-01-03-08/9303, N 01-01-01-03-08/9306 Роспотребнадзором проведена в отношении ПАО "УБРиР" внеплановая документарная проверка, о чем составлены соответствующие акты проверки от 22.05.2017.

В ходе проверки административным органом выявлено, что между потребителем Булгаковой Е.С. и ПАО "УБРИР" 21.07.2016 заключен договор потребительского кредита N КD99338000001287 (далее - договор N КD99338000001287) на сумму 236 352 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

По результатам проверки управлением сделаны выводы о том, что банком при заключении договора с данным потребителем допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, банком в договоре указана стоимость кредита - 31,0% годовых либо 26,0%, в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора; полная стоимость кредита 23,599 % годовых, которая рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 36 352 руб. 94 коп.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. Сумма кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение по условиям договора составляет 236 352 руб. 94 коп., с этой суммы потребитель уплачивает проценты банку. Фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 200 000 руб. В анкете-заявлении отсутствует информация о реализуемой услуге, о предоставлении дополнительной услуги, об исполнителе и стоимости; банком не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с акционерным обществом "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование"). До потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует).

Административным органом установлено также, что заключенный между потребителем Кардашиной Н.А. и ПАО "УБРИР" 23.08.2016 договор потребительского кредита N КD99338000001113 (далее - договор N КD99338000001113) на сумму 558 488 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора содержит нарушения прав этого потребителя на получение необходимой и достоверной информации - о полной стоимости кредита, банком в договоре указана стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 79 088 руб. 37 коп.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. Сумма кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение по условиям договора составляет 558 488 руб. 37 коп., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку. Фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 479 400 руб.

В ходе проверки банком выявлено, что между потребителем Соболевой Е.А. и ПАО "УБРИР" 24.01.2017 заключен договор потребительского кредита N КD99338000002071 (далее - договор N КD99338000002071) на сумму 445 400 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 27,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора.

По результатам проверки управлением сделаны выводы о том, что банком при заключении договора с названным потребителем допущено нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, банком в договоре указана стоимость кредита - 29,9% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. Сумма кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение по условиям договора составляет 445 400 руб., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку. Фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 400 400 руб. В анкете-заявлении отсутствует информация о реализуемой услуге, о предоставлении дополнительной услуги, об исполнителе и стоимости; банком не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование". До потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует).

Административным органом установлено также, что заключенный между потребителем Трошкиной Р.Ф. и ПАО "УБРИР" 02.08.2016 договор потребительского кредита N КD99338000000973 (далее - договор N КD99338000000973) на сумму 317 375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,0% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора содержит нарушения прав данного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, банком в договоре указана стоимость кредита - 26,0% годовых. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 64 375 руб.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. Сумма кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение по условиям договора составляет 317 375 руб., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку. Фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 253 000 руб. В анкете-заявлении отсутствует информация о реализуемой услуге, о предоставлении дополнительной услуги, об исполнителе и стоимости; банком не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование". До потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителям документах указанная информация отсутствует).

В ходе проверки административным органом выявлено, что между потребителем Лисицкой Н.Г. и ПАО "УБРИР" 25.10.2016 заключен договор потребительского кредита N КD208610000100670 (далее - договор N КD208610000100670) на сумму 275 164 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9% годовых либо 17,0%,, в случае соблюдения условий пункта п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12 432 руб. Полная стоимость кредита 17% годовых, по результатам которой управлением сделаны выводы о том, что банком при заключении договора с названным потребителем допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, банком в договоре указана стоимость кредита - 34,9% годовых либо 17%, в случае соблюдения условия п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12 432 руб. Полная стоимость кредита 17% годовых, которая без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких" в размере 42 174 руб. 71 коп.); реальная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. Сумма кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение по условиям договора составляет 275 164 руб. 71 коп., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку. Фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 232 990 руб. В анкете-заявлении отсутствует информация о реализуемой услуге, о предоставлении дополнительной услуги, об исполнителе и стоимости; банком не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование" от 20.09.2016. До потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования, заключенного между ПАО "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" от 20.04.2012 N 0104У), о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

В ходе проверочных мероприятий Роспотребнадзором выявлено также включение в указанные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в анкете-заявлении включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. Банком определен размер ответственности потребителя больше, чем установлено законом; за перерасход средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Из характера изложения условий анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

По результатам проверки управлением в отношении ПАО "УБРиР" вынесены предписания от 22.05.2017 N 01-08-13/7172, N 01-08-13/7188, N 01-08-13/7194, N 01-08-13/7183, N 01-08-13/7189, в которых банку предписано в срок до 01.08.2017 привести договоры N KD99338000001113, N KD99338000002071, N KD99338000000973, N KD208610000100670, N KD99338000001287 в соответствии с действующим законодательством (п. 1 предписания); обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 2 предписания).

Полагая, что указанные предписания являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ПАО "УБРиР" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости п. 1 предписания, в остальной части не установил правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его изменения или отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, с учетом изложенного, суды верно пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 9, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

На основании ч. 2, ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, ПАО "УБРиР" заключены с потребителями Булгаковой Е.С., Трошкиной Р.Ф., Кардашиной Н.А., Лисицкой Н.Г., Соболевой Е.А. договоры потребительского кредита N KD99338000001113, N KD99338000002071, N KD99338000000973, N KD208610000100670, N KD99338000001287, содержащие следующие условия, а именно: договор потребительского кредита N KD99338000001287, заключенного с Булгаковой Е.С на сумму 236 352 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 31,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора; Кардашиной Н.А.- договор потребительского кредита N KD99338000001113 на сумму 558 488 руб. 37 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора; Соболевой Е.А. - договор потребительского кредита N KD99338000002071 на сумму 445 400 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 29,9% годовых, либо 27,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора; Трошкиной Р.Ф. -договор потребительского кредита N KD99338000000973 на сумму 317 375 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,0% годовых, либо 26,0% годовых в случае соблюдения условий п. 4.1.1 договора; Лисицкой Н.Г. - договор потребительского кредита N KD208610000100670 на сумму 275 164 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9% годовых, либо 17,0% годовых в случае соблюдения условий п. 19 договора, ежемесячное поступление на карточный счет суммы в размере 12 432 руб., полная стоимость кредита 17,0% годовых.

Судами дана оценка спорным договорам потребительского кредита по названным выше потребителям, документам, прилагаемым к договорам потребительского кредита, в соответствии с которой в суды установили, что полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (не учтена плата за предоставление пакета услуг "Забота о близких"); расчет полной стоимости кредитов не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ; реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение, сделав обоснованный вывод о том, что потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита, поскольку с указанных в кредитных договорах суммы потребители уплачивает проценты банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получит сумму кредита меньше чем указана в условиях кредитования.

Судами учтены выявленные Роспотребнадзором в ходе проверки обстоятельства того, что в анкетах-заявлениях отсутствует информация о предоставлении дополнительной услуги и ее стоимости; ПАО КБ "УБРиР" не отражена стоимость дополнительных услуг страхования с АО "Д2 Страхование", в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о нарушении банком ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которой кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суды установили также, что, ПАО КБ "УБРиР", являясь страховым агентом (договор коллективного страхования от 20.04.2012 заключен между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" N 0104У), не доведена до потребителей информация о банке как агенте страховой компании, о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), правомерно посчитав, что ПАО КБ "УБРиР" нарушены требования ч. 5 ст. 8 Закона N 4015-1, в которой предусмотрено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, установленной ст. 6 данного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исследованных и оцененных в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о соответствии п. 2 оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка, правомерно указав на то, что на него возложена законом установленная обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия Роспотребнадзором ненормативных актов, возлагается на последнего, что не исключает обязанности банка доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств ПАО КБ "УБРиР" в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ПАО КБ "УБРиР" требований о признании недействительными оспариваемых предписаний в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иных выводов.

Ссылка банка на то, что судами не учтено решение Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 по иску Булгаковой Е.С. к ПАО КБ "УБРиР" правомерно непринята судами, поскольку из названного судебного акта не возможно установить позицию суда относительно обстоятельств дела, касающихся предоставления или непредоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод ПАО КБ "УБРиР", изложенный в кассационной жалобе, о неисследовании судом первой и апелляционной инстанции наличия законных оснований для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки по заявлениям Булгаковой Е.С., Трошкиной Р.Ф., Кардашиной Н.А., Лисицкой Н.Г., Соболевой Е.А. с указанием на нарушение управлением положений подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294 - ФЗ, поскольку потребителями не соблюден обязательный претензионный порядок, так как претензии потребителей в банк содержат иные требования, чем их обращения в Роспотребнадзор, что, по мнению ПАО "УБРиР" влечет незаконность распоряжения о проведении внеплановой проверки, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Из анализа указанного следует, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, названными выше нормой фактически введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Согласно материалам дела, в ПАО КБ "УБРиР" от потребителей Булгаковой Е.С. (26.12.2016), Кардашиной Н.А. (06.03.2017), Соболевой Е.А. (17.02.2017), Трошкиной Р.Ф. (03.02.2017), Лисицкой Н.Г. (27.01.2017), поступила претензия; названные потребители 04.04.2017 обратились в Роспотребнадзор с заявлениями (Булгакова Е.С. - вх. N ЦЕО 5369, Кардашина Н.А.- вх. N ЦЕО 5365, Соболева Е.А. - вх. N ЦЕО 5353), Трошкина Р.Ф. - вх. N ЦЕО 5349, Лисицкая Н.Г. - вх. N ЦЕО 5350), на основании которых и в соответствии с распоряжениями от 20.04.2017 (N 01-01-01-03-08/9307, N 01-01-01-03-08/9296, N 01-01-01-03-08/9301, N 01-01-01-03-08/9303, N 01-01-01-03-08/9306) управлением проведена спорная проверка, что банком не оспаривается.

С учетом изложенного, в соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) потребителями данное требование закона выполнено.

Между тем, то обстоятельство того, что в претензиях потребителей Булгаковой Е.С., Трошкиной Р.Ф., Кардашиной Н.А., Лисицкой Н.Г., Соболевой Е.А. заявлено только о возврате денежных средств по оплате потребителем пакета услуг "Забота о близких", от которых они впоследствии решили отказаться, не свидетельствует о несоблюдении названного положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-36687/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов