Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-2363/18 по делу N А60-49140/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А60-49140/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А60-49140/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда - Кульчеева М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 87).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабанову Валерию Викторовичу (далее - предприниматель Балабанов В.В.) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 37 128 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.12.2014 по 01.09.2017 в сумме 5745 руб. 87 коп. с продолжением начисления с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.11.2017 (судья Усова М.Г.), принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Балабанова В.В. в пользу Фонда взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 37 128 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2014 по 01.09.2017 в сумме 5267 руб. 05 коп. с продолжением начисления с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судья Власова О.Г.) решение суда изменено: с предпринимателя Балабанова В.В. в пользу Фонда взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 в сумме 37 128 руб. 96 коп., неустойка, начисленная за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в сумме 3155 руб. 37 коп. с продолжением начисления с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая истцу во взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 20.08.2015 (период, когда спорное помещение не находилось в собственности ответчика), суд принял решение о том, что обеспечительное обязательство по уплате установленной законом неустойки остается за предыдущим собственником помещения, тем самым приняв решение о правах и обязанностях лица, ранее не привлеченного к участию в деле (предыдущий собственник помещения).

Обосновывая свою позицию на положениях ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 392.1, ч. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд пришел к выводу о том, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что к новому собственнику помещения в многоквартирном доме не переходит неисполненное предыдущим собственником обеспечительное обязательство по уплате законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, то кредитор (Фонд) вправе требовать уплаты неустойки за весь период ненадлежащего исполнения указанной обязанности, а ответчик, как новый должник, обязан произвести оплату данной неустойки.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные положения законодательства, вследствие чего необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части суммы и периода начисления неустойки, взыскав ее только за период с 21.08.2015 по 01.09.2017 в сумме 3155 руб. 37 коп.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в установленном действующим законодательством порядке.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А60-49140/2017 Арбитражного суда Свердловской области может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что постановлением апелляционного суда принято решение об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (предыдущий собственник спорного помещения).

Судом апелляционной инстанции указанный довод был исследован и обоснованно отклонен. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции на права или обязанности такого лица.

Предметом рассмотрения судов являлось взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с собственника помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 51, офис 1 в период с 01.11.2014 по 31.05.2017, а также неустойки за период с 21.08.2015 по 01.09.2017, то есть взыскание задолженности с лица, обладающим правом собственности на указанный объект недвижимого имущества и несущим ответственность за нарушение срока внесения взносов. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации к новому собственнику перешли все обязательства предыдущего собственника по оплате задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, равно как и перешла ответственность за неисполнение указанной обязанности. Вместе с тем, суды приняли во внимание, что оснований для применения к предпринимателю Балабанову В.В. ответственности за нарушение срока внесения указанных взносов до даты приобретения им права собственности на помещение не имеется и взыскали неустойку за период с 21.08.2015 по 01.09.2017.

Судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности лица, являющегося предыдущим собственником спорного помещения, поскольку не создают препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица судебные акты не содержат.

Фонд надлежащим образом не обосновал и документально не подтвердил, что постановление апелляционного суда по данному делу налагает на предыдущего собственника спорного помещения какие-либо обязанности или влечет увеличение объема ранее возникших обязательств, равно как Фонд не указал кто являлся бывшим собственником помещения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судом процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А60-49140/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 29.03.2018 N 5297 за рассмотрение кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук