Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1939/18 по делу N А76-20144/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А76-20144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" (далее - общество "Медиа Группа", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-20144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зарубежнова Кристина Андреевна (далее - предприниматель Зарубежнова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Медиа Группа" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 30.08.2017, в сумме 1 421 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 17 831 руб. за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного истцом и принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска). Кроме того, предприниматель Зарубежнова К.А. просила взыскать с общества "Медиа Группа" расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 271 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 13.12.2017 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Медиа Группа" в пользу предпринимателя Зарубежновой К.А. взысканы задолженность в сумме 17 831 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 17 831 руб. с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные издержки в сумме 18 157 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции с общества "Медиа Группа" в пользу предпринимателя Зарубежновой К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

Общество "Медиа Группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 18 157 руб. 19 коп. изменить и в указанной части принять новый судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме 18 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной относительно установленный рыночной стоимости на аналогичные услуги в Челябинской области и несоразмерной относительно категории и сложности рассматриваемого дела.

Общество "Медиа Группа" отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя предпринимателя Зарубежновой К.А. не требовалось доказывание обстоятельств, касающихся наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также больших трудозатрат, связанных с представлением истца в суде, поскольку рассмотренный по настоящему делу спор не относится к категории сложных дел и ответчик в ходе рассмотрения дела N А76-20144/2017 наличие долга признавал.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела он предлагал добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 17 831 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., путем подписания сторонами мирового соглашения по делу, однако истец от его подписания отказался. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции с учетом действий истца по отказу от подписания мирового соглашения следовало применить норму ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив все судебные расходы по делу на предпринимателя Зарубежнову К.А.

Общество "Медиа Группа" также считает, что требования предпринимателем Зарубежновой К.А. о возмещении ответчиком почтовых расходов по отправке претензии в сумме 157 руб. 19 коп. и расходов по отправке искового заявления в сумме 114 руб. 59 коп. являются необоснованными, так как в соответствии с нормами ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб., поскольку участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что поданная им апелляционная жалоба на судебные расходы касалась только интересов представителя предпринимателя Зарубежновой К.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Медиа Группа" (исполнитель) и предпринимателем Зарубежновой К.А. (заказчик) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 15.06.2016 (далее - договор от 15.06.2016), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов по расширенному пакетному спецпредложению "Полгода счастья".

Согласно п. 6.1 названного договора стоимость услуг составила 28 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 15.06.2016 истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 28 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016).

Полагая, что ответчиком обязательства по данному договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 15.06.2016.

Между предпринимателем Зарубежновой К.А. и обществом "Медиа Группа" 31.10.2016 подписано соглашение о расторжении договора от 15.06.2016, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 31.10.2016.

При подписании соглашения о расторжении договора предприниматель Зарубежнова К.А. и общество "Медиа Группа" подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 06.07.2016 по 01.11.2016, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 10 169 руб., вследствие чего задолженность перед последним составила 17 831 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 17 831 руб. общество "Медиа Группа" предпринимателю Зарубежновой К.А. не возвратило, последний обратился с претензией о возврате данных денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и почтовых расходов в сумме 271 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что обязательства сторон по договору от 15.06.2016 прекращены, доказательства оказания ответчиком истцу услуг на оставшуюся сумму 17 831 руб. (28 000 руб. - 10 169 руб.) и возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 17 831 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб.74 коп., а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 17 831 руб. с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд, признав доказанным факт несения предпринимателем Зарубежновой К.А. расходов по рассмотрению данного дела, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом оказанных услуг и степенью сложности рассмотренного дела, удовлетворил требования в сумме 18 157 руб. 19 коп. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не обжаловалось, в связи с чем в апелляционном порядке не пересматривалось (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение обжаловалось в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев решение суда от 13.12.2017 в части распределения судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Медиа Группа" в пользу предпринимателя Зарубежновой К.А. судебных издержек в общей сумме 18 157 руб. 19 коп. Как указал арбитражный апелляционный суд, взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Зарубежнова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества "Медиа Группа" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Медиа Группа" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное требование и установив факт оказания соответствующих услуг, удовлетворил требование предпринимателя Зарубежновой К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Медиа Группа" в арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 N 038, акт о выполненных юридических услугах от 19.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 N 437 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 N 232 на сумму 3 000 руб. за составление претензии, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя Зарубежновой К.А. о взыскании с общества "Медиа Группа" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 18 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание факт несения почтовых расходов по отправке претензии в сумме 157 руб. 19 коп., суды удовлетворили требование предпринимателя Зарубежновой К.А. о взыскании с общества "Медиа Группа" данных расходов. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в сумме 144 руб. 59 коп., суды обоснованно отказали, поскольку данные расходы входят в состав предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 N 038 вознаграждения в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности и чрезмерности суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суды в данном случае, определяя подлежащую взысканию с общества "Медиа Группа" сумму судебных расходов на представителя, учли специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем заявителя работы, в связи с чем сделан вывод о разумности и соразмерности таких расходов. Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем Зарубежновой К.А. было заявлено требование о взыскании с общества "Медиа Группа" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Медиа Группа" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

На основании п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы общества "Медиа Группа" в арбитражном апелляционном суде предпринимателем Зарубежновой К.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 N 001, акт о выполненных услугах юридических лиц от 17.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.01.2018 N 001 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Зарубежновой К.А. о взыскании с общества "Медиа Группа" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272, Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, о том, что в рассматриваемом случае предприниматель Зарубежнова К.А. утратила право на возмещение судебных расходов понесенных ей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 во взаимосвязи с положениями норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медиа Группа" - без удовлетворения.

На основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Медиа Группа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по данному делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-20144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота