Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-8966/17 по делу N А60-1864/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А60-1864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А60-1864/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы к обществу "СтройСервис" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Илми" (далее - общество "Илми", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройСервис" - Шабрин С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество "Илми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. 19.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками зачеты встречных требований, оформленные между должником и обществом "СтройСервис" тремя актами зачета однородных требований от 31.08.2015 на сумму 45 017 094 руб. 49 коп., на сумму 10 122 510 руб. 16 коп. и на сумму 23 487 395 руб. 35 коп., о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда отменено; заявленные требования удовлетворены: сделки, оформленные тремя актами зачета встречных однородных требований от 31.08.2015 на сумму 45 017 094 руб. 49 коп., на сумму 10 122 510 руб. 16 коп. и на сумму 23 487 395 руб. 35 коп., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав требований должника и общества "СтройСервис" на сумму 78 627 000 руб.

В кассационной жалобе общество "СтройСервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, отказано в иске общества "Илми" о взыскании с общества "СтройСервис" задолженности в сумме 78 312 000 руб. по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15; в рамках дела N А60-30447/2017 установлен транзитный характер движения денежных средств, мнимость заемных правоотношений, в результате которых общество "Илми" ничего не приобрело, при этом судебный акт по делу N А60-30447/2017 вступил в законную силу ранее вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления по настоящему делу, в связи с чем он имеет преюдициальное значение, между тем суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок зачета, восстановив несуществующие права требования общества "Илми" к обществу "СтройСервис"; получение данных денежных средств будет являться для общества "Илми" неосновательным обогащением. Заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок зачета не произошло уменьшение конкурсной массы должника, с учетом выводов о транзитном перечислении денежных средств данные денежные средства не могут являться конкурсной массой должника, вред кредиторам не причинен, поэтому взаимозачеты не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество "Специалист", правопредшественник общества "Илми") и обществом "СтройСервис" на основании трех актов от 31.08.2015 произведены зачеты взаимных требований на общую сумму 78 627 000 руб., а именно:

1) на сумму 45 017 094 руб. 49 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества "СтройСервис" перед должником по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом "СтройСервис" по договору займа от 07.07.2015 N ПС-68/3-15, право требования по которому перешло от общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой") на основании договора уступки от 31.08.2015 N ПС-73/у-15;

2) на сумму 23 487 395 руб. 35 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества "СтройСервис" перед должником по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом "СтройСервис" по договору займа от 04.02.2015 N КП-1/з-15, право требования по которому перешло от жилищно-строительного кооператива "На Постовского" (далее - кооператив "На Постовского") на основании договора уступки от 29.12.2014;

3) на сумму 10 122 510 руб. 16 коп., в результате которого было частично погашено обязательство общества "СтройСервис" перед должником по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 и обязательство должника перед обществом "СтройСервис" по договору займа от 08.07.2015 N ТС-4/з-15, право требования по которому перешло от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой") на основании договора уступки от 31.08.2015 N Пс-73/у-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность. "Акрилон" о признании общества "Илми" как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А., ссылаясь на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между лицами, которые фактически являются аффилированными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов зачета от 31.08.2015 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта осведомленности общества "СтройСервис" о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях общества "СтройСервис".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (займодавец) и обществом "СтройСервис" (заемщик) заключен договор денежного займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 на сумму 70 000 000 руб. сроком до 07.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых; дополнительным соглашением от 13.08.2015 N 1 к данному договору сумма займа увеличена до 85 000 000 руб. Представленные в материалы дела платежные документы, выписки по расчетному счету свидетельствуют о перечислении должником обществу "СтройСервис" в период с 08.07.2015 по 27.11.2015 денежных средств в общей сумме 84 927 000 руб. и возврат обществом "СтройСервис" 6 615 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 от 08.07.2015 (ставка - 8,25 годовых) Без НДС".

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных зачетов были полностью погашены требования должника к обществу "СтройСервис" в размере 78 312 000 руб. по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15, при этом зачеты входят в цепочку сделок, которая была фиктивно создана взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу лицами с целью искусственного погашения задолженности общества "СтройСервис" перед должником, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела запросил у лиц, участвующих в деле, договоры займа, договоры уступки, отраженные в актах взаимозачетов, платежные документы, письменные пояснения об экономической сущности и целесообразности взаимоотношений по предоставлению должником обществу "СтройСервис" заемных денежных средств в размере 84 927 000 руб. и о получении в этот же период должником от иных лиц заемных средств, право требования по которым было уступлено обществу "СтройСервис".

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между должником (заемщик) и займодавцами: договор займа от 07.07.2015 N ПС-68/з-15 с обществом "Профтехсстрой" (на сумму 60 млн. руб.), договор займа от 08.07.2015 N Тс-4/з-15 с дополнительным соглашением от 27.08.2015 с обществом "Технострой" (на сумму 15 млн. руб.), договор займа от 04.02.2015 N КП-1/3-15 с кооперативом "На Постовского" (на сумму 400 млн. руб.); платежные поручения о перечислении заемных денежных средств должнику и в погашение обязательств по указанным договорам; договоры уступки права требования от 31.08.2015 N ПС-73/у-15, от 31.08.2015 N ТС-10/у-15, от 31.08.2015 N КП-4/у-15, на основании которых общества "Профтехстрой", "Технострой" и кооператив "На Постовского" уступили права требования к должнику обществу "СтройСервис"; договор поручения от 01.06.2012 N УФН-7/н-13, заключенный между кооперативом "На Постовского" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс", и заключенный данным обществом с обществом "СтройСервис" договор уступки права требования от 29.12.2014.

Проанализировав данные документы, бухгалтерскую отчетность должника за 2014, 2015 г., движение денежных средств в совокупности с документами в отношении участников вышеуказанных обществ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае перечисление денежных средств по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 от должника обществу "СтройСервис" носило транзитный характер, поскольку сам должник свободными денежными средствами не располагал, а привлекал их также на условиях займа на основании договоров займа от 07.07.2015 N ПС-68/з-1, от 08.07.2015 N Тс-4/з-15, от 04.02.2015 N КП-1/з-15, заключенных с обществом "Профтехстрой", обществом "Технострой" и кооперативом "На Постовского", которые имеют признаки фактической аффилированности с должником и обществом "СтройСервис".

Судом апелляционной инстанции на основании исследования состава участников данных обществ с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и системы "Контур Фокус" сделан вывод о том, что в состав группы компаний "Уралэнергостройкомлекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию; входящие в группу компаний организации связаны между собой общим экономическим интересом. Группу компаний возглавляет Плаксин И.Ю., при этом должник, общество "СтройСервис", а также иные юридические лица данной группы находятся по одному адресу; директор должника Кузьменко Д.Ф. работает в компании с 2005 г., пост единоличного исполнительного органа должника занимал в период с 28.05.2013 по 08.10.2015. Кроме того, суд отметил, что представленные обществом "СтройСервис" документы (договоры займа, уступки права требования) оформлены аналогичным образом (одинаковый текст, нумерация, сокращения).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции признать, что в данном случае между должником и обществом "СтройСервис" имеется фактическая аффилированность, чем, в частности, объясняются мотивы предоставления должнику от иных лиц займов в значительном размере под минимальную ставку (8,5% и 8,25% годовых), сравнимую со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, без предоставления какого-либо обеспечения, что не является обычно принятым в деловом обороте. При этом не является обычным в деловом обороте и привлечение заемных денежных средств по более высокой ставке (8,5% годовых) и их размещение по более низкой ставке (8,25% годовых) по договору займа с обществом "СтройСервис".

Проанализировав движение полученных должником в качестве займа денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что привлеченные должником заемные средства от обществ "Профтехстрой", "Технострой" и кооператива "На Постовского" в этот же день либо через непродолжительный период времени перечислялись обществу "СтройСервис" по договору денежного займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15, обязательства по возврату денежных средств по которому ничем не обеспечены, процентная ставка равна ставке по займу или ниже, при этом денежные средства в размере 12 750 000 руб. получены должником от кооператива "На Постовского" уже после публикации о его добровольной ликвидации, а дополнительный заем предоставлялся должнику в период с 06.04.2015 по 12.01.2016 при наличии неисполненных обязательств перед займодавцем на сумму более 300 000 руб., что может свидетельствовать об отсутствии намерения предъявить соответствующее требование и получить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции признал, что условия договоров займа позволяют сделать вывод об отсутствии у должника экономической обоснованности и целесообразности в заключении таких сделок, об отсутствии экономического эффекта для обеих сторон, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств внутри группы предприятий, которое не создает для должника правовых последствий.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы - обществом "СтройСервис" не оспариваются.

Учитывая, что общество "СтройСервис" не представило исчерпывающих пояснений о цели создания именно такой схемы правоотношений взаимосвязанных между собой лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что формально действия должника и общества "СтройСервис" свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок по зачету встречных требований с целью прекращения обязательств общества "СтройСервис" перед должником по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 и прекращения заемных обязательств должника, которые изначально возникли перед иными лицам, и были уступлены в пользу общества "СтройСервис", однако при фактической аффилированности и очевидной координации действий лиц, участвующих в перечислении денежных средств, целью совершения актов зачетов являлось иное намерение, не раскрытое перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Учитывая, что избранная должником и обществом "СтройСервис", как входящими в одну группу лиц наравне с иными организациями, схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие разумного обоснования деловой цели для такой модели поведения исключает добросовестность ее участников и признал оспариваемые сделки ничтожными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные при злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции при этом указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как при транзитном характере денежных средств обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, не возникают.

Признав сделки недействительными, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия признания зачетов недействительными в виде взаимного восстановления прав требования должника и общества "СтройСервис" друг к другу на сумму 78 627 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности восстановления прав требования должника к обществу "СтройСервис" с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017 отказано обществу "Илми" во взыскании с общества "СтройСервис" задолженности в сумме 78 627 000 руб. по договору займа от 08.07.2015 N СС-6/з-15 ввиду установления транзитного характера перечисления денежных средств и мнимости заемных правоотношений, что соотносится с выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу, сделанными на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, указанное решение суда не имеет преюдициального значении для настоящего спора, поскольку вступило в законную силу 16.03.2018, при этом по настоящему обособленному спору суд не рассматривал дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по состоянии на 22.11.2017 (дата определения суда первой инстанции) решение суда по делу N А60-30447/2017 в законную силу не вступило.

Применение последствий недействительности сделок зачета в виде восстановления взаимных прав требований должника и общества "СтройСервис" друг к другу соответствует положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит выводам, сделанным судом в рамках дела N А60-30447/2017, и не нарушает права общества "СтройСервис".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А60-1864/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова