Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-3116/18 по делу N А76-16391/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А76-16391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г.Катав-Ивановск" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-16391/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению о взыскании 1 173 357 руб. 12 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.05.2017 в сумме 3 855 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 173 357 руб. 12 коп. за период с 16.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - общество "Энергосервис").

Решением суда от 04.12.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.04.2017 N 17-2 (далее - соглашение N 17-2).

Ссылаясь на ст. 12-14, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснения Министерства Финансов, изложенные в письме N 02-04-06/32553, ответчик полагает, что уступка прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, вытекающим из договоров, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Соглашение между обществом "Энергосервис" и обществом "Челябэнергосбыт", по мнению кассатора, является недействительным (ст. 6, 12- 14, 65, 216, п. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в силу его ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключено без согласия должника в обязательстве и личность кредитора (общество "Энергосервис") в данном случае имеет существенное значение. Данный вывод, по мнению Учреждения, подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосервис" и Учреждением заключены следующие договоры:

- договор теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления;

- договор водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) обязуется оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема сточных бытовых вод, а абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления в объеме и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, исправность используемых им приборов и оборудования, оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях договора.

Впоследствии (27.04.2017) между обществом "Энергосервис" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Челябэнергосбыт" (цессионарий) заключено соглашение N 17-2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, по договору теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, заключенным между первоначальным кредитором (цедент) и ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" (должник), на сумму долга 1 173 357 руб. 12 коп. (п. 1.1 соглашения).

Уведомлением от 28.04.2017 N 388 общество "Энергосервис" сообщило Учреждению о состоявшейся уступке на сумму долга 1 173 357 руб. 12 коп., которое получено последним 28.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017 с требованием погасить задолженность и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности.

Неисполнение Учреждением в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика касаются вопроса о действительности (недействительности) соглашения об уступке права без наличия письменного согласия должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Энергосервис" услуг по договорам теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222, возникновения на стороне Учреждения обязанности по оплате таких услуг, неисполнения ответчиком этого денежного обязательства и перехода права требования его исполнения к обществу "Челябэнергосбыт" на основании заключенного с обществом "Энергосервис" соглашения N 17-2.

Апелляционный суд, признав данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, также указал, что уступка права требования по соглашению N 17-2 произведена в отношении денежного обязательства, по которому личность кредитора не имеет значения для должника, следовательно, согласие должника на уступку такого права не требуется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что поскольку Учреждение с целью получения комплекса услуг, оказываемых и выполняемых обществом "Энергосервис", заключило с ним соответствующие договоры (теплоснабжения от 09.01.2017 N 1263, водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 N 1222) и фактически являлось потребителем данных услуг, то оно и должно их оплачивать.

Учитывая, что Учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 3 855 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.05.2017.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета Учреждением не оспорена.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование истца о начислении и взыскании процентов на сумму 1 173 357 руб. 12 коп. с 16.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, удовлетворяя требования о взыскании долга за оказанные обществом "Энергосервис" услуги и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов в пользу общества "Челябэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из перехода соответствующего права к последнему на основании соглашения N 17-2.

Указанное соглашение исследовано судами и получило их оценку как соответствующее требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения о ничтожности указанного договора в силу его противоречия положениям ст. 12-14, п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нормам Закона N 44-ФЗ, ссылки на недопустимость уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования без согласия должника ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1, 2 ст. 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Вопросы применения вышеприведенных норм права получили свое разъяснение в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 17 Постановления N 54). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введенное ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления N 54, в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

На основании изложенного в результате подписания соглашения N 17-2 не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права Учреждения как потребителя совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенных договоров не изменяются, на основании ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствует содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу N А76-16391/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко