Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-703/18 по делу N А60-13195/2016

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А60-13195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - общество "Строительная компания Викинг-С", должник) Лаврентьевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Балаганского Александра Викторовича - Климушина Я.А. (доверенность от 05.12.2017 N 66АА4665027);

общества "ПСК" - Паршукова И.И. (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" - Глушанков В.В. (доверенность от 17.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 общество "Строительная компания Викинг-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Бывший руководитель должника Балаганский А.В. 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по уменьшению кредиторской задолженности должника путем исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед обществом "ПСК" в размере 18 011 936 руб. 80 коп., а также в непринятии мер по увеличению конкурсной массы должника путем взыскания с общества "ПСК" задолженности в размере 18 011 936 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в непринятии мер к проверке доводов о недействительности требования общества "ПСК" на сумму 18 011 936 руб. 80 коп.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, заявитель по делу о банкротстве общество "ПСК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что требование общества "ПСК" в размере 21 211 936 руб. 80 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительная компания Викинг-С" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015, которое в установленном законом порядке не отменено, не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Балаганского А.В. По мнению заявителей, исключение из реестра требований кредиторов требования общества "ПСК", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лаврентьева Н.Б. указывает, что постановлением от 29.03.2016 N 17АП-1946/2016-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015 оставлено без изменения, протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заявители жалоб полагают, что обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.10.2012 N ССП-11.12 невозможно в связи с истечением сроков исковой давности. Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, запрошенные конкурсным управляющим документы о деятельности должника частично представлены бывшим руководителем должника Балаганским А.В. только после обращения конкурсного управляющего 31.01.2017 с заявлением о привлечении Балаганского А.В. к субсидиарной ответственности. В частности, был передан договор субподряда от 01.10.2012 N ССП-11.12 с приложением. Общество "ПСК" полагает, что направлением претензии в адрес общества "ПСК", в которой конкурсный управляющий предлагала погасить задолженность в кратчайшие сроки, Лаврентьева Н.Б. проверила доводы Балаганского А.В. о недействительности требования общества "ПСК" на сумму 18 011 936 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания 28.05.2018, 29.05.2018 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к кассационной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений к кассационной жалобы участвующим в деле лицам. Дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, поскольку направлены в суд с пропуском срока на кассационное обжалование (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), кроме того, не приложены доказательства заблаговременного направления указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, однако возврату на материальном носителе дополнения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направления дополнений к кассационной жалобы участвующим в деле лицам, представленное в день судебного заседания (29.05.2018), судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с незаблаговременным направлением указанных дополнений в суд и в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об отложении судебного заседания судом округа рассмотрено и отклонено с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц в связи с отсутствием уважительных причин для отложения заседания (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Отзыв Балаганского А.В., представленный в электронном виде, к материалам дела также не приобщается, поскольку в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015 исковые требования общества "ПСК" о взыскании с общества "Строительная компания Викинг-С" суммы основного долга в размере 21 211 936 руб. 80 коп. удовлетворены в полном объеме.

Основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение обществом "Строительная компания Викинг-С" договора субподряда от 01.10.2012 N ССП-11.12, по которому общество "ПСК" перечислило аванс в сумме 21 211 936 руб. 80 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-53289/2015 в отношении общества "Строительная компания Викинг-С" введена процедура наблюдения по заявлению общества "ПСК".

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), указывая, что передача конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. указанных документов должна была повлечь принятие мер либо по исключению требования общества "ПСК" из реестра требований кредиторов, либо взыскание задолженности по соответствующим актам КС-2, что конкурсным управляющим не сделано, Балаганский А.В. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), представленные Балаганским А.В. акты КС-2 и справки КС-3 не являются доказательствами, позволяющими конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. рассчитывать на отмену судебного акта о взыскании задолженности, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, Исключение из реестра требования кредиторов требования, основанного на судебном акте, противоречит ст. 16 АПК РФ. Также судом первой инстанции отмечено, что непринятие конкурсным управляющим Лаврентьевой Н.Б. мер по взысканию с общества "ПСК" встречной задолженности на основании представленных Балаганским А.В. актов также является обоснованным, поскольку с учетом позиции общества "ПСК" о пропуске срока исковой давности данное судебное разбирательство повлекло бы исключительно дополнительные судебные расходы должника, в том числе в пользу выигравшей спор стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что вероятность включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, законодателем не исключена, предусмотренный положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" механизм обеспечивает защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при донесении до конкурсного управляющего сведений об исполнении должником обязательств перед обществом "ПСК" с предоставлением соответствующих документов, конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. должна была предпринять меры по проверке доводов о недействительности требования общества "ПСК" на сумму 18 011 936 руб. 80 коп. посредством обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 по делу N А60-53289/2015, на основании которого установлено требование общества "ПСК", либо с иском о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что бездействие конкурсного управляющего по проверке обоснованности требований общества "ПСК", при наличии на то оснований, влечет нахождение в реестре требований кредиторов должника возможно необоснованного требования кредитора, удовлетворение которого повлечет на стороне последнего неосновательное обогащение за счет должника, а также нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, что недопустимо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признал бездействие конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в непринятии мер к проверке доводов о недействительности требования общества "ПСК" на сумму 18 011 936 руб. 80 коп., незаконным

Отклоняя доводы о том, что обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.10.2012 N ССП-11.12 невозможно в связи с истечением сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора при установлении обстоятельств начала течения такого срока, в данном случае для конкурсного управляющего, при этом на данном этапе вывод о наличии или отсутствии такого пропуска срока будет являться преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей жалоб о том, что исключение из реестра требований кредиторов требования общества "ПСК", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, без учета положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы кассационных жалоб выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А60-13195/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" Лаврентьевой Натальи Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон