Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1792/18 по делу N А76-25681/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А76-25681/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-25681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за удержание из заработной платы спецконтингента стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены в федеральный бюджет в размере 343 490 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Катульская И.К.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судья Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУФСИН по Челябинской области отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно форме годового бухгалтерского баланса N 0503169 (К) "Реестр кредиторской задолженности" за учреждением имеется задолженность в виде неперечисленных удержаний из заработной платы спецконтингента (коммунально-бытовые услуги, питание, вещевое имущество, средства гигиены) в федеральный бюджет за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 343 490 руб. 75 коп.; данный спор вытекает из бюджетных правоотношений между двумя юридическими лицами, одно из которых осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета; требования ГУФСИН по Челябинской области не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответственно, на них распространяются положения гражданского законодательства об общем (трехгодичном) сроке исковой давности; учреждение должно представлять ГУФСИН по Челябинской области как администратору доходов федерального бюджета, отчетность по произведенным удержаниям из заработной платы спецконтингента в федеральный бюджет ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, а также в указанный срок вместе с отчетностью производить перечисления удержанных денежных средств ГУФСИН России по Челябинской области, как администратору доходов федерального бюджета; в рассматриваемый период обозначенная отчетность учреждением предоставлялась в установленные сроки, следовательно, ГУФСИН России по Челябинской области знал (должен был узнать) о наличии неисполненных обязательств и об имеющейся задолженности учреждения по платежам в бюджет, не позднее следующего месяца с момента ее образования. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию с учреждения кредиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истек 04.07.2017 (с учетом сроков представления отчетности), а ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области 18.08.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Учреждение полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции его доводов об истечении трехгодичного срока исковой давности необоснованно и незаконно; данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции в связи с тем, что в учреждении в период рассмотрения указанного дела должность юрисконсульта была вакантной, поэтому осуществить качественную юридическую защиту не представлялось возможным; кроме того, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно, не были достигнуты цели эффективного правосудия.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть рассмотрены в порядке кассационного производства, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу N А76-25681/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко