Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-2600/18 по делу N А07-19194/2015

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А07-19194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - общество "Центркомбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-19194/2015 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества "Центркомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валеева Л.С. (доверенность от 16.02.2017 N 165 и в порядке передоверия доверенность от 27.02.2017 N 77АВ 2603348).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Маяк" (далее -общество ПКФ "Маяк", должник) конкурсный управляющий Евгений Маркович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении возникших разногласий с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, обществом "Центркомбанк", по вопросу распределения расходов на обеспечение сохранности и реализации имущества. Конкурсный управляющий просил погасить расходы в общей сумме 9 649 356 руб. 06 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у общества "Центркомбанк". Впоследствии конкурсный управляющий отказался от части требований и просил погасить расходы в общей сумме 8 373 120,руб. 81 коп. за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением от 21.11.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) разногласия разрешены, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: погасить расходы в общей сумме 8 373 120 руб. 81 коп. в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у общества "Центркомбанк", в остальной части производство по заявлению прекращено, в связи с отказом от части требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Центрокомбанк" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы у судов отсутствовали основания для отнесения эксплуатационных расходов к расходам, связанным с поддержанием функционирования и сохранности эксплуатационных свойств залогового имущества. Бремя несения указанных расходов, по мнению общества "Центркомбанк", не подлежит возложению на залогового кредитора в силу закона и по условиям договора ответственного хранения от 24.06.2016 компенсируется непосредственно ответственным хранителем за счет оплаты хранения. Кроме того, кредитор полагает, что в период ответственного хранения общество "ПромПокраска", осуществляющая функции ответственного хранителя, использовало вверенное ему имущество с целью извлечения дохода, в обоснование чего заявитель ссылается на отчеты из информационного ресурса Контр-Фокус.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.02.2015 общество "ПКФ "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малядский Е.М.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Определением суда по данному делу от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 156 187 127 руб. 25 коп.: по кредитному договору N 290512/01-К от 29.05.2012 в сумме 129 573 308 руб. 06 коп., в том числе 118 000 000 руб. основного долга, 5 387 597 руб. 22 коп. просроченных процентов по основному долгу, 5 400 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 785 710 руб. 84 коп. пени по просроченным процентам, обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с актом проверки залога от 14.12.2015 по договору ипотеки N 290512/01-З от 29.05.2012, договору ипотеки N 290512/02-З от 29.05.2012, договору залога N 290512/05-З от 29.05.2012; по кредитному договору N 260614/01-К от 26.06.2014 в размере 26 613 819 руб. 19 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 181 917 руб. 82 коп. просроченных процентов по основному долгу, 3 600 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 831 901 руб. 37 коп. пени по просроченным процентам, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с актом проверки залога от 14.12.2015 по договору залога N 290512/05-З от 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 16.02.2017 в реестре требований кредиторов общества ПКФ "Маяк" произведена замена конкурсного кредитора общества "ПромТорг" на общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" (далее - общество "Центркомбанк", банк).

В качестве имущественного обеспечения передано обществу "Центркомбанк" в залог ряд объектов недвижимого имущества.

Общество ПКФ "Маяк" в лице конкурсного управляющего заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПромПокраска" договор ответственного хранения от 24.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 N 1).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения ответственный хранитель принял на хранение имущество на возмездной основе. Стоимость услуг по ответственному хранению составляет 230 000 руб. в месяц НДС не взимается. Оплата услуг осуществляется после реализации имущества, за счет средств конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества общества "ПКФ "Маяк", в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Ни общество "ПКФ "Маяк", ни ответственный хранитель не производили оплату коммунальных услуг, договор хранения условий об оплате коммунальных услуг хранителем не содержит.

Конкурсный управляющий 21.06.2016 в адрес предыдущего залогового кредитора общества "ПромТорг" направил письмо, в котором управляющий указывал, что при заключении договора хранения имущества коммунальные услуги будут оказываться на основании отдельно заключенных договоров между должником и ресурсоснабжающими организациями. При этом, в случае, если залоговый кредитор считает необходимым осуществить мероприятия, направленные на консервацию имущества, ему следует инициировать данный вопрос на собрании кредиторов, поскольку часть имущества должника не является предметом залога. Вместе с тем, консервация имущества может повлечь снижение его рыночной стоимости, в том числе, и снижение интереса покупателей во время проведения осмотра имущества, а также потребует финансовых затрат на ее проведение и содержание законсервированных объектов.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, являющееся предметом залога в пользу банка на сумму 43 465 342 руб. 22 коп., не являющееся предметом залога на сумму 612 721 руб. 83 коп.

Конкурсным управляющим в общество "Ценкомбанк" 06.09.2017 направлены расчеты по произведенным расходам, предложено сообщить о согласии или несогласии с произведенными расчетами.

Ответным письмом банк сообщил о несогласии с произведенными расчетами размера расходов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие с банком разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором обществом "Центркомбанк". В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил определить расходы в сумме 8 373 120 руб. 81 коп., указав очередность погашения в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге.

Утверждая расчет денежных средств, подлежащих удержанию в части расходов на сохранность предмета залога в редакции, предложенной Малядским Е.М., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом. 2 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2015, следовательно, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы пункта Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и 2 указанной статьи.

В процедуре конкурсного производства реализовано залоговое имущество на сумму 43 465 3 42 руб. 22 коп. и не являющееся предметом залога на сумму 612 721 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общая сумма расходов, понесенных в связи с публикацией сообщений о проведении торгов, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения процедур на электронной торговой площадке, с обеспечением сохранности имущества залогового имущества, составляет 8 373 120 руб. 81 коп., признав названные расходы подтвержденными документально, суды пришли к выводу о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат распределению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из общего расчета денежных средств, подлежащих удержанию в части расходов на сохранность предмета залога в сумме 8 373 120 руб. 81 коп., общество "Центркомбанк" считает необоснованным расходы на потребление тепловой энергии, за техническое обслуживание оборудования котельной, на потребление газа, услуг по осмотру и техническому обслуживанию ТО ШРП и газопроводов, за электроэнергию, то есть расходы, связанные с оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций, которые составили в совокупности 3 928 840 руб. 29 коп.

Судами установлено, что должник является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Пятьдесят лет Октября, д. 110, в целях функционирования и поддержания сохранности эксплуатационных свойств которого заключены с обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договоры электроснабжения от 20.01.2011, от 10.05.2007, от 15.02.2011, от 16.04.2007; с обществом "Газпром газораспределение Уфа" договор от 01.01.2015 N 741189-18-2018 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования; с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" договор поставки газа от 09.11.2016 N 41189; с обществом "Модуль" договор на техническое обслуживание автоматики безопасности 3-х котельных от 12.12.2013 N ТО-24-14; с обществом "ВРК-2" договор на потребление тепловой энергии. Кроме того, должником ранее заключен договор аренды земельного участка N М3-11 от 21.01.2011.

В период действия указанных договоров рессурсоснабжающими организациями оказаны услуги, которые составляют предмет вышеуказанных договоров, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Расходы должника на оплату этих услуг составили в совокупности 3 928 840 руб. 29 коп., в том числе: расходы должника на потребление тепловой энергии по договору с обществом "ВРК-2" в сумме 463 631 руб. 92 коп., расходы по договору с обществом "Модуль" за техническое обслуживание оборудования котельной в сумме 367 303 руб. 74 коп., расходы за потребление газа горючего природного (общество "Газпром межрегионгаз Уфа") в сумме 1 841 322 руб. 08 коп., расходы на осмотр и ТО ШРП и газопроводов по договору с обществом "Газпром газораспределение Уфа" в сумме 80 519 руб. 18 коп., расходы на электроэнергию по договору с обществом "ЭСКБ" в сумме 1 176 063 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий от 21.06.2016 направил в адрес предыдущего залогового кредитора общества "ПромТорг" (правопредшественник банка), в котором управляющий указывал, что при заключении договора хранения имущества коммунальные услуги будут оказываться на основании отдельно заключенных договоров между должником и ресурсоснабжающими организациями. В случае, если залоговый кредитор считает необходимым осуществить мероприятия, направленные на консервацию имущества, ему следует инициировать данный вопрос на собрании кредиторов, поскольку часть имущества должника не является предметом залога. Вместе с тем, консервация имущества может повлечь снижение его рыночной стоимости, в том числе, и снижение интереса покупателей во время проведения осмотра имущества, а также потребует финансовых затрат на ее проведение и содержание законсервированных объектов.

В тоже время доказательства постановки вопроса о консервации имущества на рассмотрение собрания кредиторов и результатов рассмотрения данного вопроса в материалы дела отсутствуют, ни общество "ПромТорг", ни общество "Центркомбанк" до момента реализации имущества не заявляли возражений против расходов на оплату услуг рессурсоснабжающих организаций.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложившийся порядок содержания имущественного комплекса, учитывая, что в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат энергоснабжающих и эксплуатационных организаций на содержание и сохранение всего комплекса, а следовательно, и предмета залога должника, суды пришли к выводам о том, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для отнесения расходов в сумме 3 928 840 руб. 29 коп. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином; контррасчет суммы расходов не представлены.

Выражая несогласие с понесенными расходами, заявитель ссылается исключительно на сведения об уставной деятельности хранителя, размещенным в информационном ресурсе Контр-Фокус; акты проверки залогового имущества, его состояния, в том числе имело ли место его фактическое использование третьими лицами залоговым кредитором не представлены, расчет конкурсного управляющего не опровергнут, в то время как использование имущества должно было повлечь увеличение потребления энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что понесенные расходы связаны не с обеспечением сохранности имущества, а вызваны его использованием в целях получения дохода от такого использования, суды обоснованно утвердили расчет распределения денежных средств и в части расходов на сохранность предмета залога в сумме 3 928 840 руб. 29 коп.

Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника и отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований конкурсного управляющего должника, и из недоказанности требований банка (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом "Центркомбанк" государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 1 от 30.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-19194/2015 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 30.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон