Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2018 г. N Ф09-2607/18 по делу N А60-36994/2017

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело N А60-36994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ИНН: 5916015685, ОГРН: 1055905525983; далее - общество ТД "Бетокам") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А60-36994/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД "Бетокам" - Разутдинова П.А. (директор); Ковалев С.И. (доверенность от 25.12.2017);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Лешков В.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 31/2018); Опалев А.О. (доверенность от 09.01.2018 N 120/2018).

Общество ТД "Бетокам" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 928 828 руб. 32 руб., в том числе 1 814 284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества ТД "Бетокам" взыскано 1 928 828 руб. 32 коп., в том числе 1 814 284 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 114 544 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2016 по 27.06.2017, а также 32 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с общества ТД "Бетокам" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество ТД "Бетокам" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции верно отмечено, что, проверяя соответствие предоставленных участником документов и информации действительности, ответчик не устанавливал достоверность сведений, указанных в справке, а именно отсутствие у истца задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, а проверял лишь факт выдачи данной справки. Истцом представлены справки об отсутствии налоговой задолженности как до, так и после проведения конкурса - справки налогового органа от 30.09.2016 N 961, от 06.10.2016 N 960. Таким образом, у истца отсутствовала задолженность по налоговым платежам в период проведения конкурса. Позиция ИФНС Дзержинского района г. Перми по отрицанию факта выдачи справки об отсутствии налоговой задолженности не может в полной мере свидетельствовать о том, что данная справка налоговым органом не выдавалась. Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что спорная справка от 27.09.2016 N 5475 составлена по форме, утвержденной приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, код по КНД 1120101, содержит оттиск гербовой печати и подпись должностного лица налогового органа, заверившего названную справку, т.е. соответствует предъявленным требованиям, ходатайств о фальсификации справки со стороны ответчика не поступало. Следовательно, материалами дела не доказано наличие у истца умысла на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации, так как истец не имел задолженности по уплате налогов и сборов на момент проведения конкурса и подачи заявки на участие в конкурсе. Кроме того, истцу было известно о том, что ответчик имеет право проверять все предоставленные истцом документы на достоверность.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что в положении о закупках ответчика, а также в конкурсной документации ответчика не определены критерии определения недостоверности сведений и документов, не раскрыто понятие заведомо ложного предоставления сведений. Таким образом, в случае, если организатором закупки не доказан факт предоставления участником закупки недостоверных сведений или документов, намеренного искажения информации или документов, обеспечительный платеж подлежит возврату участнику конкурса в соответствии с п. 2, 3 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество ТД "Бетокам" 21.09.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе N 163 на право заключения договора на поставку опор типа СВ (единичные расценки) для обеспечения производственных программ общества "МРСК Урала" в 2017 году.

Согласно условиям п. 2.3.9.3 конкурсной документации от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки.

В целях участия в данном конкурсе по лотам N 1 и 2 обществом ТД "Бетокам" предоставлено финансовое обеспечение - обеспечительные платежи в сумме 1 814 284 руб. 10 коп. (платежные поручения от 04.10.2016 N 11611 на сумму 1 197 585 руб. 14 коп. и от 04.10.2016 N 11612 на сумму 616 698 руб. 96 коп.).

Кроме того, истцом представлена справка от 27.09.2016 N 5475 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В соответствии с п. 2.8.2.6 конкурсной документации при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

В целях проверки достоверности представленной информации, ответчиком в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос о подтверждении факта выдачи указанной справки. Согласно ответу ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.10.2016 N 05.1-18/16656@ сведения о выдаче указанной справки в налоговом органе отсутствуют.

По результатам заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников, а затем и по результатам проведения конкурса составлены протоколы от 31.10.22016 N ООК/163/3 и от 02.11.2016 N ООК/163/3 соответственно, согласно которым заявка истца была отклонена на основании того, что в ходе рассмотрения установлено наличие в представленных истцом документах заведомо ложной информации.

Руководствуясь п. 2.8.2.6 конкурсной документации ответчик удержал финансовое обеспечение предоставленное истцом в сумме 1 814 284 руб. 10 коп. Письмом от 03.11.2017 N 10/1318 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств.

В последующем ответчиком была получена письменная претензия истца о возврате внесенного обеспечительного взноса, на которую общество "МРСК Урала" ответило отказом.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества ТД "Бетокам", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком достоверно не доказано, что истец сфальсифицировал спорную справку, в связи с чем счел, что представленные истцом документы не содержат заведомо недостоверную информацию, следовательно, предусмотренных п. 2.8.2.6 конкурсной документации оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом сумм обеспечения не имелось. Кроме того, руководствуясь ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к выводу, что отклонение заявки истца на участие в конкурсе также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом финансового обеспечения в сумме 1 814 284 руб. 10 коп., в связи с чем указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и по причине отсутствия в материалах дела доказательств их возврата истцу данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом N 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

При этом удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утвержден в установленном порядке решением Совета директоров публичного акционерного общества "Россети" (протоколы от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244) и размещен на официальной странице заказчика в сети Интернет.

Документация о закупке состоит из: 1) извещения о проведении закупки; 2) тома 1 документации о закупке "Общая и коммерческая части"; 3) тома 2 документации о закупке "Техническое задание".

В соответствии с п. 2.4.8.1 документации о закупке "Общая и коммерческая части" в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Согласно п. 13 извещения о проведении закупки требуется обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС на каждый заявленный лот.

Стоимость указана в п. 5 извещения о проведении закупки.

Аналогичные положения о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, указаны и в конкурсной документации.

В разделе 2.2.2 Требования к документам, подтверждающим соответствие участника установленным требованиям, одним из документов, которые участник должен включить в состав конкурсной документации, значится оригинал или заверенная печатью организации с подписью уполномоченного лица участника и отметкой "копия верна" копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии с приказом ФНС от 21.07.2017 N ММВ-78/378@ (подп. 3 п. 2.2.2.1.1).

Как следует из материалов дела, истцом в составе конкурсной заявки во исполнение названного пункта представлена справка от 27.09.2016 N 5475 об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, выданная ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В целях проверки достоверности представленной информации, организатором конкурса в адрес ИНФС России по Дзержинскому району г. Перми направлен запрос относительного того, выдавалась ли обществу ТД "Бетокам" справка от 27.09.2016 N 5475 за подписью заместителя начальника ИФНС Романовой А.А.

Согласно ответу ИНФС по данным информационного ресурса инспекции сведения о выдаче справки от 27.09.2015 N 5475 отсутствуют в связи с тем, что заявление от общества ТД "Бетокам" не поступало. Соответственно, у инспекции не было оснований для предоставления этой справки налогоплательщику. Номера выданных справок не превышают 2730. Последняя справка по запросу общества ТД "Бетокам" была сформирована по состоянию на 18.07.2016 N 1923. Кроме того, инспекция указала, что документы, сформированные по состоянию на 27.09.2016, не могли быть подписаны заместителем начальника Романовой А.А. ввиду нахождения ее в отпуске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, подавая оферту на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и не искаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что данный критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения, противоречит положениям Закона N 223-ФЗ, судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт предоставления истцом ложного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа, внесенного истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к его несогласию с произведенной арбитражным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела арбитражный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А60-36994/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская