Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-4266/17 по делу N А60-50693/2016

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело N А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Артема Александровича (далее - предприниматель Пушкарский А.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГенСтройУрал" (далее - общество "СК "ГенСтройУрал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.11.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хвошнянского Олега Семеновича.

От предпринимателя Пушкарского А.А. 26.06.2017 поступило заявление о включении требования в размере 764 993 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества "СК "ГенСтройУрал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Пушкарского А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Пушкарский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 814 руб. 85 коп.

Как указывает предприниматель Пушкарский А.А., судами при рассмотрении заявления установлено, что разница между стоимостью работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015, и произведенной обществом "СК "ГенСтройУрал" оплатой составляет 814 руб. 85 коп. и доказательств погашения должником данной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника в полном объеме противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СК "ГенСтройУрал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд" (далее - общество "СК "Норд", подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015, предметом которого являлись работ по монтажу ГКЛ (перегородок, обшивки стен, устройству потолков) на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил".

Данный договор заключен на часть работ, составляющих обязательства общества "СК "ГенСтройУрал" перед муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "Служба заказчика городского хозяйства") по контракту от 23.06.2014 N 19.

Общество "СК "Норд", являясь исполнителем работ на объекте муниципального заказчика, фактически являлось субподрядчиком, привлеченным к работам общества "СК "ГенСтройУрал", являющегося генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 10.04.2015 N 71-СП/201 окончательная стоимость работ подрядчика определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с расценками, установленными калькуляцией (приложение N2 к договору). Какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не принимаются. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания форм КС- 2 и КС-3 (п. 6.1 договора подряда от 10.04.2015 N 71-СП/201).

Во исполнение договора подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы и 18.09.2015 передал заказчику на подписание соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 239 320 руб.

Общество "СК "ГенСтройУрал" в предусмотренный п. 6.2 названного договора подряда (протокол разногласий от 14.04.2015 N 1) трехдневный срок акты выполненных работ не подписал. В письме от 23.09.2015 N 3552 заказчик сообщил об отказе в приемке выполненных работ, ссылаясь на несогласованность расценок на монтаж ГКЛ.

За выполненные работы по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 474 326 руб. 15 коп., в том числе 2 800 000 руб. непосредственно в адрес общества "СК "Норд", а также 674 326 руб. 15 коп. на основании условий соглашения о расчетах от 22.08.2016 в адрес правопреемника подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилерский Центр БиПрок-Урал", которому общество "СК "Норд" уступило права требования по соответствующему договору подряда еще в апреле 2016 года на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 N 01/04.

Как следует из претензии от 12.10.2015 N 3675 заказчик уведомлял подрядчика о своем праве удержать сумму пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи работ, в размере 528 163 руб. 52 коп. при окончательном расчете по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015. Исходя из уточненного расчета размер данной санкции за нарушение обязательств подрядчиком составил 462 193 руб. 75 коп.

В дальнейшем общество "СК "Норд" (цедент) по договору уступки прав кредитора от 24.11.2016 передало предпринимателю Пушкарскому А.А. (цессионарий) право (денежное требование) на взыскание с общества "СК "ГенСтройУрал" задолженности по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 в размере 764 993 руб. 85 коп.

О состоявшейся уступке прав общество "СК "ГенСтройУрал" дважды уведомлено: письмом цессионария от 27.12.2016 и письмом цедента от 10.02.2017.

На основании п. 8.4 договора подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 предпринимателем Пушкарским А.А. начислены пени за нарушение обязательства по оплате стоимости работ в общем размере 432 221 руб. 53 коп. за период с 25.09.2015 по 12.04.2017.

Ссылаясь на наличие у общества "СК "ГенСтройУрал" задолженности по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 и на условия договора цессии от 24.11.2016, предприниматель Пушкарский А.А. обратился с суд с рассматриваемым заявлением о включении соответствующего долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что задолженность общества "СК "ГенСтройУрал" по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 составила 814 руб. 85 коп., однако начисленная и предъявленная кредитору неустойка за просрочку в сдаче работ значительно превышает указанный долг, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований предпринимателя Пушкарского А.А. и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции на то, что задолженность подрядчика по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 перед обществом "СК "ГенСтройУрал" превышает долг последнего, приведено в целях обоснования вывода об отсутствии у общества "СК "ГенСтройУрал" долга перед кредитором.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Положениями ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Из материалов настоящего дела следует, что приобретенные по договору цессии от 24.11.2016 и предъявленные предпринимателем Пушкарским А.А. требования основаны на утверждении о неисполнении обществом "СК "ГенСтройУрал" обязательств по оплате стоимости строительных работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору при отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от его подписания (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договор подряда по своей природе характеризуется как возмездный и двусторонне обязывающий.

Обязанность оплатить работу возникает у заказчика (по общему правилу) после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязательства подрядчика выполнить работы по договору строительного подряда и передать ее результат в установленный срок заказчику, как правило, обеспечиваются установленной договором неустойкой.

Применительно к рассматриваемому спору суды по результатам исследования и оценки имеющейся по делу доказательственной базы установили, что исходя из представленных первичных документов факт выполнения обществом "СК "Норд" по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 работ общей стоимостью 3 475 141 руб. документально подтвержден, равно как и факт исполнения обществом "СК "ГенСтройУрал" обязанности по оплате стоимости данных работ в сумме 3 474 326 руб. 15 руб.

При этом судами установлено, что в претензии N 3675, датированной 12.10.2015, то есть более года до подачи заявления о признании общества "СК "ГенСтройУрал" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до заключения договора цессии предпринимателем Пушкарским А.А. и обществом "СК "Норд", заказчик уведомлял подрядчика о своем намерении при окончательных расчетах по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 воспользоваться правом на удержание пеней, начисленных за нарушение сроков сдачи работ.

Предприниматель Пушкарский А.А. как кредитор, заявляющий о наличии у общества "СК "ГенСтройУрал" долга, опровергающих пояснений и доказательств в отношении указанного обстоятельства о наличии у него самого обязанности уплатить неустойку за допущенное нарушение обязательств по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015, размер которой согласно уточненному расчету составил 462 193 руб. 75 коп., суду не представил (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника.

Поскольку в данном случае установлено, что разница, образовавшаяся между стоимостным выражением фактически выполненных работ и произведенными обществом "СК "ГенСтройУрал" по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015 перечислениями денежных средств в качестве оплаты стоимости данных работ, значительно уступает размеру возлагаемых на подрядчика гражданско-правовых санкций, о намерении удержания которых за счет подлежащей внесению платы заказчик подрядчика уведомлял, суды верно определили сальдо взаимных обязательств кредитора и должника и сделали обоснованный вывод том, что при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии у должника кредиторской задолженности не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Пушкарского А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, выраженный как утверждение о том, что в отсутствие доказательств уплаты должником денежных средств в размере разницы между стоимостью работ, выполненных по договору подряда от 10.04.2015 N 71-СП/2015, и произведенной обществом "СК "ГенСтройУрал" ранее оплатой, подлежит включении в реестр требований кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод предпринимателя Пушкарского А.А. заявлен без учета всех иных приведенных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие значение для его разрешения по существу, все приводимые участниками процесса доводы и представленные ими доказательства, полно и всесторонне исследованы и оценены.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пушкарского А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарского Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова