Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1630/18 по делу N А76-6544/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А76-6544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество, страхователь, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А76-6544/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) от 08.12.2016 N 136 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в сумме 227 95 руб. 90 коп., а также соответствующих пени в сумме 26 093 руб. 83 коп. и штрафа в размере 45 591 руб. 98 коп.; доначисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 2 685 руб. 58 коп., а также соответствующих сумм пени в размере 16 руб. 51 коп., и штрафа в размере 268 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение фонда признано недействительными, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части признания недействительным решения фонда в части доначисления обществу страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 2 685 руб. 58 коп., начисления пеней в сумме 16 руб. 51 коп., и штрафа в сумме 268 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441, поддерживает выводы суда первой инстанции, считая недопустимой автоматическую квалификацию расходов, понесенных обществом на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не принятых фондом к зачету, в качестве "трудовых" выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности начисления обществом расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.11.2016 N 136 н/с и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением в числе прочего, страхователю доначислены страховые взносы в размере 2 685 руб. 58 коп. на суммы не принятых к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начислены соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с решением фонда в указанной части общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недопустимым начисление страховых взносов на суммы страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказал, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае спорные суммы не имеют социальной направленности, носят характер дополнительного материального стимулирования работников, а потому подлежат обложению страховыми взносами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона N 255-ФЗ и пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами, в проверяемом периоде работникам общества, являющимся отцами детей, представлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, на протяжении которого устанавливался неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 15 минут ежедневно. Одновременно с получением заработка, начисляемого пропорционально отработанному времени, работникам выплачивалось пособие, предусмотренное Законом N 255-ФЗ.

При этом материалами дела подтверждается, что фактический уход за детьми осуществляли не работающие супруги указанных работников.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является её компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий страхователя, начисление фондом страховых взносов в размере 2 685 руб. 58 коп. на суммы спорных пособий следует признать правомерным.

В остальной части постановление апелляционного суда обществом не обжалуется, соответственно проверке не подлежит.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441 и учтенную судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела несостоятельна и, более того, не входит в противоречие с выводом суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А76-6544/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.А. Лукьянов