Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-2512/18 по делу N А71-4755/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А71-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сунцова Александра Васильевича и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина (ИНН: 1807000378, ОГРН: 1021800675160, далее - СПК (колхоз) имени Калинина, кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 по делу N А71-4755/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СПК (колхоз) имени Калинина - Быков А.В. (доверенность от 11.01.2018).

Сунцов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК (колхоз) имени Калинина о признании недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А., о признании недействительным решения, оформленного протоколом 29.03.2017, о внесении изменений в устав кооператива и утверждении устава в новой редакции (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2017 (судья Темерешева С.В.) исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 29.03.2017, об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А., а также в части распределения судебных расходов по госпошлине. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., а также об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с кооператива в пользу Сунцова А.В. 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сунцов А.В. просит решение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 29.03.2017, о внесении изменений в устав кооператива и утверждении устава в новой редакции отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в уведомлении о проведении общего собрания членов кооператива от 29.03.2017 не содержалось сведений о характере изменений и дополнений в устав кооператива; в повестку дня был включен вопрос о внесений изменений в устав кооператива и утверждение устава кооператива в новой редакции (пункт 8), однако, в нарушение п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации), п. 8 повестки сформулирован некорректно и неопределенно, из содержания текста нельзя однозначно понять предполагается ли внести изменения в устав или утвердить новую редакцию устава, а также не указано какие именно изменения предлагается утвердить; уведомление членов кооператива о проведении собрания не содержали сведений о месте и времени ознакомления с проектом новой редакции устава или изменений в устав, внесенных на рассмотрение собрания. Сунцов А.В. отмечает, что бюллетени при принятии обжалуемых истцом решений на оспариваемом собрании не заполнялись, протокол об итогах голосования не составлялся, следовательно, при их отсутствии невозможно проверить как голосовал на собрании конкретный член кооператива и, соответственно, установить волеизъявление голосовавших лиц, а также установить имел ли место факт голосования, учитывая отсутствие видео или аудио фиксации процесса собрания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на несоответствие между вопросом поставленным на голосовании и итоговым оглашением результатов принятых на собрании решений; в оспариваемом протоколе от 29.03.2017 в нарушение п. 10 ст. 24 Закона о кооперации отсутствуют подписи соответствующих лиц уполномоченных на его подписание.

В кассационной жалобе СПК (колхоз) имени Калинина просит решение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали на заседании правления кооператива от 27.02.2017, и которые впоследствии лично извещали членов кооператива о включении в повестку дня собрания 29.03.2017 вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя. По мнению кооператива, решения, принятые на заседании правления кооператива от 27.02.2017 были оформлены протоколом заседания правления от 27.02.2017 N 2, ссылка на который, как документ, на основании которого сформирована повестка дня общего собрания, имеется в протоколе общего собрания членов кооператива от 29.03.2017 N 1. Заявлений о недостоверности указанных в протоколе общего собрания членов кооператива от 29.03.2017 сведений, ни истцом, ни каким-либо иным лицом, в порядке п. 12 ст. 24 Закона о кооперации не заявлено. Таким образом, как полагает заявитель, следует исходить из достоверности указанных в протоколе общего собрания членов кооператива 29.03.2017 сведений о том, что повестка дня собрания сформирована, в том числе на заседании правления от 27.02.2017, в связи с чем включает в себя вопрос досрочного прекращения полномочий председателя кооператива Сунцова А.В. СПК (колхоз) имени Калинина считает, что судом апелляционной инстанций применена норма права, не подлежащая применению к возникшим между сторонами спора отношениям (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применена норма права, подлежащая применению (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Сунцова А.В. кооператив просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Сунцов А.В. является членом СПК (колхоз) имени Калинина, а также являлся исполнительным органом - председателем СПК (колхоз) имени Калинина.

На состоявшемся 29.03.2017 очередном общем собрании участников членов СПК (колхоз) имени Калинина были приняты следующие решения: 1. Внести изменения в устав в соответствии с Законом о кооперации по пунктам: 8.5, 4.3.7, 4.6.1, 4.6.2, 7.11.1, 9.3.5, 9.4.4, 9.7.4.5,.9.7.4.6, 10.2, 10.4, 10.5, 15.4.3; 2. Досрочно прекратить полномочия председателя кооператива Сунцова А.В. в связи с недоверием. 3. Избрать исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А.

Ссылаясь на то, что решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А., о внесении изменений в устав кооператива и утверждении устава в новой редакции, приняты с нарушением требований действующего законодательства, Сунцов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что по состоянию на 29.03.2017 заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива Сунцова А.В. отсутствовало, и учитывая, что общее собрание членов кооператива не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., является недействительным (ничтожным) в силу закона. При этом, суд первой инстанции не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными (ничтожными) и не подлежащими исполнению решений, оформленных протоколом от 29.03.2017, об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А., о внесении изменений в устав кооператива и утверждении устава в новой редакции, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть решения суда в иной редакции, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., а также об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А., в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 20 Закона о кооперации вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, прекращение их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Пунктами 9.3.2, 9.3.2.2 устава СПК (колхоз) имени Калинина (в ред. от 12.08.2016) предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам выбора Председателя, членов правления Кооператива и членов наблюдательного совета Кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива закреплен в ст. 22 Закона о кооперации.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (п. 2 ст. 22 Закона о кооперации).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 26 Закона о кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Согласно п. 9.1 устава управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Исполнительными органами кооператива являются председатель и правление (п. 9.7.1 устава).

Пунктом 1.1. ст. 24 Закона о кооперации предусмотрено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 7 ст. 30.1 Закона о кооперации).

В силу п. 11 ст. 26 Закона о кооперации председатель кооператива, или члены правления кооператива, или исполнительный директор кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вопросы о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В. и об избрании исполняющим обязанности председателя кооператива Бушмакина А.А. не были включены в повестку дня собрания кооператива, принимая во внимание, что данные вопросы были подняты непосредственно на собрании в ходе обсуждения деятельности председателя кооператива, учитывая, что решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 16.05.2017, решения собрания в части смены председателя кооператива были отменены именно по причине их невключения в повестку собрания 29.03.2017, исходя из того, что на состоявшемся 29.03.2017 собрании приняли участие не все участники кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания членов СПК (колхоз) имени Калинина, оформленного протоколом от 29.03.2017, о досрочном прекращении полномочий председателя Сунцова А.В., а также об избрании исполняющего обязанности председателя Бушмакина А.А. недействительным (ничтожным).

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Сунцов А.В. 29.03.2017 принимал участие в общем собрании членов кооператива, голосовал "за" по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав кооператива и утверждении устава в новой редакции, указанный вопрос был включен в повестку дня, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кооператива на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали на заседании правления кооператива от 27.02.2017, и которые впоследствии лично извещали членов кооператива о включении в повестку дня собрания 29.03.2017 вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

В п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае, необходимости в допросе свидетелей судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Сунцова Александра Васильевича и Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова