Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-2027/18 по делу N А60-35236/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А60-35236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" (далее - общество "Пром-Комфорт", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-35236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН: 6685076016, ОГРН: 1146685035991, далее - общество "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пром-Комфорт" (ИНН: 4307010197, ОГРН: 1064307005641) о взыскании 372 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.4 договора от 04.02.2015 N 72.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пром-Комфорт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что п. 7.4 договора от 04.02.2015 N 72 на который ссылаются суды в обжалуемых судебных актах изложен иначе, чем в копии, имеющейся в материалах дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в простое вагонов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно размера штрафа ошибочны, поскольку судами не приняты во внимание условия согласованные спецификациями N 8, 12, 13, 14, 15, 16 к договору, в которых стороны изменили размер штрафа за простой вагонов, установив его в размере 2000 рублей за сутки простоя.

Также как отмечает заявитель, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику не были представлены первичные документы (железнодорожные накладные), подтверждающие факт простоя вагонов сверх установленного договором времени. В данном случае рассмотрение дела состоялось с использованием доказательств, которые заранее перед ответчиком не раскрывались, а суд первой инстанции в нарушение названных положений принял упомянутые доказательства от истца без представления доказательств направления их ответчику.

Общество "Стройтехно-Урал" отзыв на кассационную жалобы не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно заключенному между сторонами договору поставки продукции от 04.02.2015 N 72 общество "Стройтехно-Урал" (поставщик) обязуется передать в собственность общества "Пром-Комфорт" (покупатель), а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Допускается доставка товара транспортом покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2 400 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных ж/д накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя по акту оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры за сверхнормативной простой, услуга считается оказанной в полном объеме, количество суток простоя, указанных в Акте оказанных услуг, считается признанным покупателем и счет-фактура подлежит оплате в полном размере.

В обоснование иска указано на то, что поставленный истцом ответчику товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству предъявлено не было, факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами содержащими ссылку на договор, оттиск печати покупателя и подписанные с его стороны.

На основании отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки) истцом произведен расчет суммы платы за простой арендованного подвижного состава, начисленной на основании п. 7.4 договора поставки продукции от 04.02.2014 N 72, которая составила 372 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт простоя вагонов материалами дела доказан, в отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, признав верным расчет истца, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав штраф в сумме 372 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом данных информационной системы "Картотека арбитражных дел", подтверждающих факт размещения в ней документов по настоящему делу, оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество "Стройтехно-Урал" в рамках договора поставило обществу "Пром-Комфорт" продукцию в вагонах/цистернах, а общество "Пром-Комфорт" нарушило обязательства по их своевременному возврату.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение о сроке оборота вагонов/цистерн, о порядке его исчисления, о наличии штрафных санкций за его нарушение, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества "Пром-Комфорт" возникла обязанность по уплате штрафа, связанного со сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, предусмотренного п. 7.4 договора.

Оснований для иных выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций путем исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что несвоевременный возврат порожних вагонов/цистерн, влечет для ответчика ответственность в размере, предусмотренном условиями договора, проверив расчет истца, суды верно взыскали в пользу истца штраф в сумме 372 000 руб.

Доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии решения на основании доказательств, которые не были раскрыты истцом в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 9-12) исковое заявление было подано обществом "Стройтехно-Урал" в электронном виде через систему "Мой арбитр" с приложением всех документов в обоснование требований истца, в том числе спецификаций и транспортных железнодорожных накладных. То обстоятельство, что транспортные железнодорожные накладные не были указаны в перечне приложений к исковому заявлению, не свидетельствует о том, что они не были представлены истцом в материалы дела. Согласно электронной информации о документе дела от 07.07.2017, такие документы были предоставлены истцом одновременно с исковым заявлением.

С учетом того, что изначально иск был принят к производству с рассмотрением в упрощенном порядке, в определении о принятии искового заявления к производству был указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде. Данное определение получено ответчиком 21.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 8). Таким образом, ответчик, используя код доступа, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, а также со всеми представленными истцом доказательствами в электронном виде.

Довод заявителя о том, что изложенная в судебных актах редакция п. 7.4 договора отличается от редакции этого пункта в договоре, имеющемся в материалах дела, судом отклоняется. Неточное указание судами формулировки данного условия договора не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы судов о согласовании сторонами условия об уплате покупателем неустойки в случае простоя арендованного подвижного состава, о размере такой неустойки, установление фактов простоя вагонов сверх установленного времени, повлекших наложение штрафа, не противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что сторонами по некоторым спецификациям согласован иной размер штрафа N 8, 12, 13, 14, 15, 16, также не принимается судом во внимание, поскольку ранее ответчиком возражений в указанной части не заявлялось, в том числе в отзыве на иск, контррасчет платы обществом "Пром-Комфорт" также не представлялся (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Пром-Комфорт", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-35236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко