Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-2699/18 по делу N А60-45425/2017

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А60-45425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-45425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Музафаров Л.С. (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН: 6454074036, ОГРН: 1056405417518; далее - общество "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 498 207 руб. 89 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 10714 в мае 2017 года, 45 844 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2017 по 09.11.2017 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности за май 2017 года на основании договора от 01.01.2017 N 10714. Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не исследовали и не оценили факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 22.09.2017 о расторжения указанного договора энергоснабжения, согласно условиям п. 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. Помимо изложенного кассатор считает необоснованным неприменение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПГЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СПГЭС" (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 10714 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за фактически поставленную электрическую энергию осуществляется в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.08.2017 (п. 9.1 договора).

В силу п. 9.1.1 цена договора является твердой, составляет 5 056 252 руб. 26 коп. на весь период его исполнения.

Во исполнение договора общество "СПГЭС" в мае 2017 г. осуществляло поставку электрической энергии на объекты учреждения, выставлен счет-фактура от 31.05.2017 N СФ-041188 на сумму 498 207 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, общество "СПГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 498 207 руб. 89 коп. задолженности и 45 844 руб. 71 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 498 207 руб. 89 коп., правомерности требования о взыскании неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 10714 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2017), акты снятия показаний приборов учёта, счет-фактуру от 31.05.2017 N СФ-041188, пояснения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом "СПГЭС" учреждению электрической энергии в мае 2017 года на сумму 498 207 руб. 89 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения названной суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

Поскольку обязательство по тепловой энергии ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с учреждения 45 844 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 18.06.2017 по 09.11.2017. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности за май 2017 года на основании договора от 01.01.2017 N 10714 со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.09.2017 о расторжения указанного договора энергоснабжения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что до подачи кассационной жалобы учреждением приведенный довод не был заявлен в качестве возражений ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, равно как и не было представлено дополнительное соглашение от 22.09.2017, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе. В материалах дела данное дополнительное соглашение от 22.09.17 отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения дела учреждение ни факт поставки энергоресурса, ни их объем и стоимость не оспаривало.

Возражения учреждения касались несогласия с требованием общества "СПГЭС" о взыскании стоимости электроэнергии, превышающей, по мнению ответчика, согласованную цену контракта, определенную при его заключении. Оценив указанный довод, суды признали его несостоятельным, учитывая, что доказательств превышения данной стоимости над ценой контракта в материалах дела не имеется, доводы ответчика о согласованной цене контракта в размере 2 511 286 руб. 38 коп. опровергаются содержанием заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суды отметили, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23" О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для общества "СПГЭС" как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по электроснабжению в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. Истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг энергоснабжения истцом, ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного ему коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-45425/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных