Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2018 г. N Ф09-1166/17 по делу N А60-12782/2016

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие "Нижнетагильские тепловые сети"), общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., а также его представитель Тутев О.Д. (по устному ходатайству);

представитель предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" - Коробкин А.В. (доверенность от 12.12.2017 N 22);

представители общества "ТагилТеплоСбыт" - Игушева О.А. (доверенность от 01.01.2018 N ТТС-15-14), Коробкин А.В. (доверенность от 12.12.2017N22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением суда от 11.01.2017 в отношении общества "Управление" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Рохлина Е.Б.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего общества "Управление" Рохлин Е.Б. 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гапеевцева Дамира Марсовича для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении за счет имущества должника размера оплаты услуг, оказанных привлеченным лицом в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 391 717 руб. (с учетом уточнения, определенного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с 01.07.2017 в размере 74 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 12.01.2017 N 03/2017 и соглашению от 01.07.2017; в размере 96 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2017 N 04/2017 и соглашению от 01.07.2017; в размере 100 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом N 05/2017 и соглашению от 01.07.2017; в размере 11 000 руб. в месяц по договору аренды помещения от 11.01.2017 N 19/2017; в размере 2 000 руб. в месяц по договору аренды мебели от 11.01.2017 N 13/2017; в размере 35 000 руб. в месяц по договору субаренды транспортного средства от 11.01.2017 N 14/2017 до прекращения действия заключенных договоров.

Предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" и общество "ТагилТеплоСбыт" в свою очередь 13.07.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами аналогичного содержания на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, неконтролируемом расходовании денежных средств должника, увеличении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, путем необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, неопубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Общество "ТагилТеплоСбыт" в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило признать действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, в том числе дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалиста Гапеевцева Д.М., необоснованном перечислении индивидуальному предпринимателю Гапеевцеву Д.М. денежных средств в общем размере 1 291 903 руб. в период с 17.02.2017 по 23.08.2017 не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг при превышении размера оплаты привлеченных специалистов с жалобами общества "ТагилТеплоСбыт" и предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" на действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Сергеева Т.А.) утверждены расходы исполнявшего обязанности внешнего управляющего общества "Управление" Рохлина Е.Б. на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 922 928 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по непроведению инвентаризации имущества общества "Управление" и привлечению индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров аренды помещения, офисной мебели, оказания услуг по поиску и подбору персонала, возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом и организации рабочих мест. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. и жалоб конкурсных кредиторов предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" и общества "ТагилТеплоСбыт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что сложившаяся в деле судебная практика не соответствует действующему законодательству, теории, практики, сложившимся обычаям делового оборота и логике здравого смысла. По мнению заявителя, понесенные затраты являются реальными и сгенерировали последующую выручку. Рохлин Е.Б. утверждает, что целью привлечения индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. было не раздутие штата должника, а разрешение производственных проблем в сжатые сроки на временной основе по самым низким ценам, все затраты были необходимы для извлечения прибыли на предприятии. Заявитель указывает, что агент должника по расчетам и начислениям за жилищно-коммунальных услуг акционерное общество "РЦ Урала" (куратор кредиторов предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" и общества "ТагилТеплоСбыт") злоупотребляет своими правами, "испугавшись" запросов арбитражного управляющего и наведения финансового порядка в расчетах и деятельности должника. Арбитражный управляющий полагает, что по договору на оказание юридических услуг затраты на работу юристов необоснованно уменьшены на 50% только из-за наличия в штате должника юриста Павленко Е.П., которая работает по 4 часа три дня в неделю и саботирует работу.

В своих кассационных жалобах аналогичного содержания предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" и общество "ТагилТеплоСбыт" просят определение суда первой инстанции от 09.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 в части признания законными действия арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. по привлечению Гапеевцева Д.М. для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, юридических услуг, работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда и субаренды транспортного средства, и, соответственно, обоснованными несение расходов на привлеченных специалистов в общей сумме 922 928 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что арбитражный управляющий не обосновал привлечение в качестве транспортного средства внедорожника, а не общественного транспортного сообщения по городу Нижний Тагил и между городами Екатеринбург - Нижний Тагил. Заявители обращают внимание, что суды не учли заявленные кредитором доводы об исключении из состава транспортных расходов расходы на проезд сотрудников Монаховой Л.А. и Ериной В.С., однако условия договора об оказании юридических услуг от 12.01.2017 не предусматривают условия о доставке физических лиц силами и средствами должника. Заявители отмечают относительно договора от 12.01.2017 N 03/2017: в период привлечения арбитражным управляющим специалистов по ведению бухгалтерского учета в штате должника осуществлялась деятельность 5 бухгалтеров, в том числе главного бухгалтера; материалы дела не содержат обоснования причин, по которым штатные работники должника не могли выполнять функции привлеченных специалистов. По утверждению заявителей, заключение договора от 12.01.2017 N 04/2017 на оказание юридических услуг не отвечало интересам должника, не имело положительного экономического эффекта и причинило вред интересам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы должника. Заявители указывают, что Гапеевцев Д.М. не имеет соответствующей подготовки и опыта работы в области охраны труда, в связи с чем является необоснованным привлечение специалиста в области охраны труда Гапеевцева. Заявители полагают, что арбитражный управляющий фактически передал осуществление всех функций, которые он должен осуществлять в силу Закона о банкротстве, индивидуальному предпринимателю Гапеевцеву Д.М.

В Арбитражный суд Уральского округа 28.05.2018 (30.05.2018 на бумажном носителе) поступило дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Рохлина Е.Б., содержащее новые доводы и обоснование для отмены обжалуемых судебных актов, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлены.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - проверяется законность решений, постановлений судов первой и второй инстанций с установлением правильности применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по тем доводам, которые в ней изложены; направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного дополнение к кассационной жалобе арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку подано заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы. Вместе с тем, представленное в электронном виде дополнение 28.05.2018 на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "ТагилТеплоСбыт" в электронном виде 28.05.2018, судом округа также не принимается и подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг полномочий управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Рассмотрев обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам, суды установили следующее.

Арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. (исполнявшим обязанности внешнего управляющего должника) в целях обеспечения текущей финансово-хозяйственной деятельности привлечен индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М., с которым заключены ряд договоров:

- 12.01.2017 N 03/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- 12.01.2017 N 04/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) на оказание юридических услуг;

- 12.01.2017 N 05/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом;

- 11.01.2017 N 06/2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда;

- 25.01.2017 N 07/2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала;

- 11.01.2017 N 19/2017 аренды помещения;

- 11.01.2017 N 13/2017 аренды мебели;

- 26.05.2017 N 21/2017 организации и предоставления рабочих мест;

- 11.01.2017 N 14/2017 аренды транспортного средства.

Исполнявший обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. усматривает необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М., оказывающего широкий круг услуг и работ в различных областях с привлечением третьих лиц, невозможностью осуществлять арбитражным управляющим единолично все мероприятия по обеспечению сохранности имущества, по восстановлению платежеспособности предприятия в силу их объема и специфики, недостатка специальных знаний и образования, отсутствия в штате предприятия сотрудников, отвечающих требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета, по охране труда на предприятии, имеющим квалификационный аттестат для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а также ввиду отсутствия у предприятия необходимой площади и мебели, транспорта для осуществления текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

В подтверждение факта надлежащего исполнения привлеченным лицом услуг и работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 12.01.2017 договора N 03/2017 на ведение бухгалтерского и налогового учета, суды установили, что в соответствии с условиями договора, исполнитель за установленную договором плату в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика должника.

Договор заключен на срок до 30.06.2017, стоимость услуг - 256 600 руб.

Должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. 30.06.2017 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 01.07.2017 возобновили действие договора от 12.01.2017 N 03/2017 на срок по 31.08.2017. Стоимость услуг определена в размере 74 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 стороны договорились, что услуги оказываются до утверждения судом внешнего управляющего и передачи дел утвержденному внешнему управляющему.

Должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. 13.09.2017 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.07.2017 по 13.09.2017, стоимость которых по состоянию на указанную дату определена в размере 116 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника составила 373 100 руб.

Учитывая, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на внешнего управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области; установив, что в рамках процедуры внешнего управления в отношении должника сохранялась необходимость составления и учета документов должника, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей и проведения сверок с контрагентами, осуществлению банковских операций, работы с обслуживающим банком; продолжение должником деятельности в специфической отрасли - управление многоквартирными домами, выполнение внешним управляющим функций бухгалтера самостоятельно является затруднительным, привлечение бухгалтера представляется целесообразным, суды признали, что исходя из продолжительности оказания услуг (8 полных месяцев) стоимость оказанных услуг 373 100 руб. не является чрезмерной, сопоставима с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета.

Отклоняя доводы кредиторов о необоснованности указанных затрат, поскольку в штате должника в заявленный период по трудовому договору осуществляли деятельность четыре бухгалтера, один из которых главный, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из отзыва арбитражного управляющего следует, что Хлюпина Н.В., трудоустроенная в обществе "Управление" в должности бухгалтера по трудовому договору от 10.01.2012 N 1; в период с 01.07.2015 по 17.11.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, с 18.11.2015 по 15.03.2017 находилась в отпуске по уходу за первым ребенком, в период с 11.02.2017 по настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, то есть трудовую функцию в указанный период не осуществляла (данная информация о Хлюпиной Н.В., соответствует ответу внешнего управляющего общества "Управление" Звонаревой А.С. от 24.01.2018 на запрос Рохлина Е.Б. от 23.01.2018).

Симонова Е.А. трудоустроена в обществе "Управление" в должности бухгалтера по материалам по срочному трудовому договору от 02.05.2017 N 19/2017, по совместительству на срок с 02.05.2017 по 01.03.2018 (в период времени нахождения бухгалтера Хлюпиной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком). Зенкова А.С., бухгалтер по учету заработной платы, трудоустроена в обществе "Управление" на условиях совместительства с 02.05.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг от 09.10.2017 N 535, выполненного независимой оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в организации потребуется три специалиста по ведению бухгалтерского и налогового учета с официальным трудоустройством на полный рабочий день: главный бухгалтер (опыт работы не менее 10 лет, высшее образование); старший бухгалтер (опыт работы не менее 10 лет, высшее образование); бухгалтер по материалам (опыт работы не менее 5 лет, средне-специальное образование); размер ежемесячных затрат по фонду оплаты труда составляет 163 621 руб., исходя из продолжительности оказания услуг (8 полных месяцев) стоимостью услуг 373 100 руб. не является чрезмерной, сопоставима с заработной платой квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета, суды признали, что привлечение исполняющим обязанности внешнего управляющего общества "Управление" Рохлиным Е.Б. главного бухгалтера при заключении и исполнении договора от 12.01.2017 N 03/2017 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, является законным и обоснованным, отвечающим принципу разумности.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 12.01.2017 договора N 04/2017 на оказание юридических услуг, суды установили, что предметом договора является правовое обеспечение деятельности заказчика (должника), что включает в себя претензионно-исковую работу и защиту интересов заказчика в судах, подготовку и согласование внутренней документации, осуществление юридической экспертизы документов, участие в переговорах с контрагентами, органами власти и местного самоуправления, работниками, договорную работу, иные юридические услуги, подробно описанные в п. 1.1.1 - 1.1.17 договора.

Договор заключен на срок до 30.06.2017 с условием оплаты 309 557 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. Должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. 30.06.2017 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, а 01.07.2017 возобновили действие договора от 12.01.2017 N 04/2017 на срок по 31.08.2017. Стоимость услуг определена в размере 96 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 стороны договорились, что услуги оказываются до утверждения судом внешнего управляющего и передачи дел утвержденному внешнему управляющему.

Должник в лице исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. и индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. 13.09.2017 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 13.09.2017, стоимость которых по состоянию на указанную дату составила 141 033 руб. Общая стоимость оказанных услуг по юридическому сопровождению деятельности должника составила 450 590 руб.

Исполнявший обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. представил в материалы дела сводную таблицу, содержащую сведения о количестве и предмете рассмотренных судами общей юрисдикции исков и заявлений, а также копии исков, заявлений, жалоб, претензий, запросов в компетентные органы и иных документов, составленных в процессе юридического сопровождения деятельности должника.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в рамках процедуры банкротства должника состоялось 88 судебных заседаний (в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), 33 судебных заседания проведено в судах общей юрисдикции; для надлежащего оказания услуг юрисконсульту, сопровождающему должника в судебных заседаниях, необходимо было проанализировать соответствующие документы, изучить судебную практику, сформировать позицию относительно рассматриваемого вопроса и т.д.; большой объем документооборота, необходимость постоянного ведения претензионной работы, вызванной спецификой основного вида деятельности должника, суды признали, что объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся должником в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждают необходимость в оказании внешнему управляющему юридических услуг.

Вместе с тем суды установили, что из материалов дела о банкротстве следует, что на протяжении длительного периода времени интересы исполнявшего обязанности внешнего управляющего Рохлина Е.Б. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (в частности в большинстве судебных заседаний по спорам о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ДиС", общества с ограниченной ответственностью "РиП") представляла Игушева Ольга Александровна, которая сотрудником индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. не являлась. Сотрудники Монахова Л.А., Ерина В.С., Сергеева Е.Ю. принимать активное участие в судебных заседаниях начали в июле - августе 2017 года.

Исходя из установленных обстоятельств, а также объема выполненных работ по представительству интересов должника в судебных заседаниях сотрудниками индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М., наличие в штате предприятия юриста, а также 2 специалистов по взысканию дебиторской задолженности, суды признали, что стоимость услуг 450 590 руб. является чрезмерной и на основании чего уменьшили размер расходов на привлеченного специалиста в области права на 50% - до 225 295 руб.

При этом отклоняя довод конкурсных кредиторов о том, что в большинстве судебных заседаний от имени должника представителем выступала Игушева О.А., в связи с чем привлечение индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для оказания юридических услуг не имелось, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры наблюдения в качестве представителя временного управляющего была привлечена Игушева О.А. для участия в делах по заявлениям обществ "ДиС" и "РиП" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанные заявления рассматривались арбитражным судом длительное время, попали в период внешнего управления. Игушева О.А. не осуществляла полного юридического сопровождения судебных дел по заявлениям обществ "ДиС", "РиП" и оспариванию сделок между обществом "Управление" и заявителем обществом "ДиС", она лишь принимала участие в ряде судебных заседаний. При этом отзывы на заявления обществ "ДиС", "РиП", встречное исковое заявление о признании сделки общества "ДиС" недействительной, анализ, встречные сверки, подготовку судебных документов, подготовка правовой позиции по заявлениям, сбор первичной документации осуществлял для Игушевой О.А. арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. и привлеченные им лица.

После 11.01.2017 наряду с Игушевой О.А. при рассмотрении дела об оспаривании сделок, заключенных обществом "Управление" с обществом "ДиС", участие принимали либо сам арбитражный управляющий Рохлин Е.Б., либо привлеченные им лица индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М., что подтверждается определениями арбитражного суда (даты, указаны в таблице выше), а расходы арбитражный управляющий предъявляет за период процедуры внешнего управления, которые не имеют отношения к услугам Игушевой О.А., оказываемыми в процедуре наблюдения.

Помимо представления интересов общества "Управление" в арбитражном суде Свердловской области в период с 11.01.2017 по 05.09.2017 в рамках ведения текущей деятельности должника представители арбитражного управляющего участвовали в 33 судебных процессах в судах общей юрисдикции и мирового судьи судебного участка N 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил (справка о судебных процессах приобщена к материалам дела 05.09.017 и подтверждается отчетами Монаховой Л.А.).

Отклоняя также доводы кредиторов о неэффективной работе юриста Монаховой Л.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арбитражным судом удовлетворено три заявления, кроме того, по подготовленному заявлению удовлетворено 30.12.2017 требование о взыскании с общества "ДиС" суммы 2 645 000 руб. в пользу должника, при этом кредиторами не учтены решения в пользу должника судов общей юрисдикции, и что с 05.09.2017 полномочия Монаховой Л.А. прекращены в связи с утверждением 05.09.2017 временного управляющего Звонаревой А.С.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 11.01.2017 договора 06/2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда, суды установили, что предметом договора является выполнение организационно-методических работ по охране труда на предприятии заказчика, профилактические работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также работы по улучшению условий труда. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. В соответствии с требованиями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ставка специалиста по охране труда не была включена в штатное расписание должника, а также то, что исполнявшему обязанности внешнего управляющего документы должника, в том числе, касающиеся организации мероприятий по охране труда переданы не были, суды признали обоснованным и разумным привлечение исполнявшим обязанности внешнего управляющего специалиста, обладавшего необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией, для проведения мероприятий по охране труда в кратчайший срок во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей, привлечения должника к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела представлен отчет о проделанной работе по сопровождению охраны труда на предприятии, в котором перечислены проведенные инструктажи и консультации, разработанные и внедренные локальные нормативные акты и иные документы, к материалам обособленного спора приобщен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; согласно пояснениям внешнего управляющего проведение специальной оценки условий труда (выполнено обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертТехник-НТ") явилось результатом выполнения индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. организационно-методических работ по охране труда, суды установили, что оплата услуг индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. в размере 50 000 руб. не дублирует в части суммы 28 000 руб. оплату экспертной оценки, выполненной обществом "ЭкспертТехник-НТ".

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 11.01.2017 договора субаренды транспортного средства N 14/2017, суды установили, что должнику во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство - автомобиль Кадиллак, г.в. 2013, гос. рег. номер Х001СУ96. Арендная плата в размере 35 000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Общая стоимость аренды транспортного средства составила 274 533 руб.

В отношении аренды транспортного средства исполнявший обязанности внешнего управляющего пояснил, что автомобиль использовался для поездок по маршруту Нижний Тагил-Екатеринбург-Нижний Тагил в целях доставки самого управляющего и его представителей в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве было связано с необходимостью использования большого количества документов. Также арбитражный управляющий использовал транспортное средство непосредственно при управлении текущей деятельностью должника - для поездок в ресурсоснабжающие организации, банки, суды, прокуратуру, полицию.

Суды, установив обоснованность заключения указанного договора, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство использовалась не по назначению, верно указали, что представленный кредиторами расчет не учитывает необходимости оплаты проезда представителей внешнего управляющего до остановок маршрутного транспорта, а также оплаты сверхурочной работы при превышении рабочего времени в связи с проездом на общественном транспорте.

В силу положений п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве первоочередной обязанностью арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции действовавшей до вступления в силу внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений) не установлены. При этом, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего. На данное обстоятельство указывают и внесенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Оценив обоснованность непроведения внешним управляющим инвентаризации имущества должника, суды установили, что за все время осуществления своей деятельности арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. (восемь месяцев), инвентаризация имущества должника не проведена, а также не были начаты мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что из отзыва конкурсного кредитора общества "ТагилТеплоСбыт" следует, что после назначения внешним управляющим Звонаревой А.С., ей проведена инвентаризация имущества должника, суды правомерно признали незаконным бездействие исполнявшего обязанности внешнего управляющего, выразившее в не проведении инвентаризации.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 12.01.2017 договора N 05/2017 возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом, суды установили, что в предмет договора включено содержание основного вида деятельности должника - управление многоквартирными домами. Функции специалиста, осуществляющего мероприятия, которые перечислены в п. 1.1.1 - 1.1.35 договора, соответствуют полномочиям руководителя управляющей компании. Выполнение всех сколько-нибудь значимых мероприятий управления должником с учетом его основного вида деятельности, то есть собственно полномочия внешнего управляющего, были Рохлиным Е.Б. возложены на привлеченное лицо, для чего с ним был совершен 12.01.2017 договор N 05/2017.

Именно за добросовестное и всеобъемлющее исполнение своих обязанностей внешнего управляющего, законодателем и предусмотрена выплата внешнему управляющему фиксированного вознаграждения, размер которого установлен в 45 000 руб. ежемесячно. Судами указано, что с учетом передачи основных функций привлеченному специалисту объем оставленных за собой Рохлиным Е.Б. полномочий суду не ясен.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Оценив обоснованность заключения внешним управляющим должника Рохлиным Е.Б. договоров 12.01.2017 N 05/2017, от 25.01.2017 N 07/2017, суды установили, что услуги, включенные в предмет указанных договоров могли и должны были быть осуществлены самим внешним управляющим должника (у Рохлина Е.Б. имеется квалификационный аттестат, который необходим руководителю организации для осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами, а мероприятия по поиску и подбору персонала он должен осуществлять ввиду наличия требуемых от каждого арбитражного управляющего познаний в области менеджмента).

В период исполнения указанных договоров заместитель директора Пиляев И.М. не был уволен, выполнял возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Гапеевцева Д.М. для оказания данных услуг являлось неразумным, повлекло дополнительные расходы должника и уменьшение конкурсной массы.

Исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц по вопросу заключения с индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. 11.01.2017 договора аренды помещения N 19/2017 и 11.01.2017 договора аренды мебели N 13/2017, суды установили следующее.

По договору аренды помещения от 11.01.2017 N 19/2017 индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. (арендодатель) передал, а должник (арендатор) принял во временное владением и пользование помещение N 33 площадью 13,4 кв.м, расположенное в офисе N 17,24 по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, 22.

Арендная плата в размере 11 000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора аренды мебели от 11.01.2017 N 13/2017 индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. (арендодатель) передал, а должник (арендатор) принял во временное пользование мебель (столы офисные, стулья, шкафы, тумбы, сейф) для осуществления деятельности в арендуемом офисе по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Мира, 22. Арендная плата в размере 2 000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры расторгнуты 13.09.2017, за период их исполнения размер арендной платы за пользование помещением составил 89 217 руб., за пользование мебелью - 16 867 руб.

Необходимость в аренде дополнительного помещения исполнявший обязанности внешнего управляющего обосновал воспрепятствованием в осуществлении нормальной деятельности со стороны бывшего руководителя должника, а также спором о праве в отношении основного помещения, занимаемого должником, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных, 19.

Должником в лице Рохлина Е.Б. 02.03.2017 заключен с администрацией г. Нижний Тагил договор аренды N 1668 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 19.

Указанное нежилое помещение по договору аренды 26.05.2017 было передано и индивидуальному предпринимателю Гапеевцеву Д.М. на срок до 24.06.2017, размер арендной платы установлен в 21 801 руб. 71 коп.

В тот же день 26.05.2017 должником в лице Рохлина Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Гапеевцевым Д.М. заключен договор организации рабочих мест N 21/2017, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гапеевцев Д.М. обязался организовать и предоставить должнику во временное пользование 10 рабочих мест для сотрудников. При этом стоимость услуг была согласована в размере 28 000 руб. ежемесячно.

Должник до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения владел и пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Черных, 19, которое могло и должно было быть использовано для продолжения деятельности и хранения документации должника.

Оценивая по существу заявленные доводы и возражения, суды указали, что приведенные исполнявшим обязанности внешнего управляющего доводы об обстоятельствах, препятствовавших нормальному ведению деятельности должника в занимаемых им помещениях, не могут служить обоснованием дополнительных расходов из числа конкурсной массы, так как заведомая невозможность удовлетворить за счет имущества должника все требования кредиторов должна приниматься во внимание управляющим, который обязан максимально минимизировать расходы конкурсной массы. В описанных внешним управляющим условиях он должен был принять меры к поиску возможностей заключить договор аренды в отношении занимаемого должником помещения с уполномоченным субъектом, обеспечить сохранность имущества и документов должника, в том числе путем обращения в компетентные органы правопорядка. Вместо этого, внешний управляющий заключил договоры аренды дополнительного помещения и мебели при отсутствии очевидной необходимости увеличения занимаемых должником площадей, а также договор об организации рабочих мест, заключение которых привело к удорожанию для должника стоимости владения и пользования основным помещением по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 19.

Кроме того, исходя из условий договора N 19/2017, достоверно установить имущество, являющееся объектом аренды, затруднительно в связи с отсутствием сведений о кадастровом номере объекта недвижимости.

Приложением N 1 к договору аренды N 19/2017 является план помещения офиса 25 (бывшие квартиры N 17 и 24) по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 22. Общая площадь этого помещения составляет 99,5 кв.м.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении исполнявшего обязанности внешнего управляющего в связи с использованием за счет должника помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 22, принадлежащего на праве собственности Рохлину Б.М. (помещение с кадастровым номером 66:56:0000000:9522 общей площадью 99,5 кв. м), суды пришли к правильному выводу о необоснованности заключения внешним управляющим должника Рохлиным Е.Б. договоров аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующие спорные отношения.

Кассационные жалобы конкурсных кредиторов (выражающих несогласие с судебными актами в части признания расходов арбитражного управляющего обоснованными) и кассационная жалоба арбитражного управляющего (несогласного с судебными актами в части признания действий конкурсного управляющего незаконными) содержат доводы, основанные фактически лишь на несогласии с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств спора.

Однако все изложенные в трех кассационных жалобах доводы итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Разрешение вопросов о необходимости и размере затрат арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, необходимом объеме подлежащей выполнению работы, сроках выполнения инвентаризации и наличии положительного экономического эффекта - связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Рохлина Евгения Борисовича, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети", Общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова