Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-2147/18 по делу N А60-30591/2017

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело N А60-30591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Гусев О. Г., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр" (далее - общество "Сервис-центр", общество, декларант) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-30591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Сервис-центр" - Садритдинов Д.Н (доверенность от 01.09.2017);

Южного акцизного таможенного поста (далее - таможенный пост) - Попов А.Н. (доверенность от 16.05.2018 N 48-01-17/0857, 08.05.2018 N 05-23/08360).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, представители которой в судебное заседание не явились.

Таможенный пост обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Сервис-Центр" утилизационного сбора в размере 975 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Ковалева М.В.) заявление удовлетворено, с общества "Сервис-Центр" взыскано 975 000 руб. утилизационного сбора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Сервис-центр" в кассационной жалобе со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указывает, что непринятие обществом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка множеству представленных в дело доказательств, свидетельствующих о возможности применения ввезенного товара, оборудованного многочелюстным грейферным захватом, именно для земляных работ (письма завода-изготовителя, сертификаты соответствия, фотографии, видеозаписи работы машины, техническое описание товара) с возможностью установки на стреле различного вида ковшей основного и дополнительного (карьерный, экскаваторный, экскаваторный-траншейный, трапециевидный, планировочный, ковш-рыхлитель, ковш скальный).

Общество отмечает, что Центральная акцизная таможня при определении объема работ, выполняемого экскаватором, производит подмену понятий таких как: "полный комплекс мер", "в полном виде" "все перечисленные функции", тогда как машины, которая могла бы выполнить "полный комплекс мер" либо "все перечисленные функции" не существует как таковой; данное умозаключение основано на нелогичной трактовке критериев, при соответствии которым машина может считаться землеройной; таможенным постом, как и Центральной акцизной таможней нарушены п. 2 подп. "а" Основных правил интерпретации товарных позиций по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ОПИ, Основные правила интерпретации), согласно которой любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде; при этом основными свойствами как некомплектного так и комплектного или завершенного товара по коду 8429 являются: наличие полноповоротного а также самоходного механизма и возможность осуществления землеройных работ (примечание к указанной товарной позиции); таможенный пост также нарушает п. 3 подп. "а" названных правил, который применяется в том случае, когда есть возможность отнесения товара к разным товарным позициям, при этом предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Судами не исследован вопрос о принадлежности интернет-сайта www.terex-fuchs.com именно заводу-изготовителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность либо ограниченность возможности выполнения при помощи многозахватного грейфера земляных работ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный пост указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Центральная акцизная таможня указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "Сервис-Центр" на таможенном посту по ДТ N 10009240/281016/0002290 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар: "новый мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор "TEREX-FUCHS", модель "MHL 360" комплектация "D", серийный номер 360110/1026, год выпуска 2016, оснащен гидравлическим челюстным полузакрытым грейферным захватом", страна отправления/происхождения - Германия (далее - спорные машина, товар), в графе 33 которой заявлен классификационный код спорного товара "8429" ЕТН ВЭД (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные).

Таможенным постом 28.10.2016 осуществлен выпуск декларируемого товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Центральной акцизной таможней проведена камеральная таможенная проверка классификационного кода спорного товара, о чем составлен акт N 10009000/210/060217/А0085 от 06.02.2017 и принято решение по классификации РКТ-10009000-17/000011 от 06.02.2017, которым изменен классификационный код ввезенного товара с "8429" (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные) на "8427" (автопогрузчики с вилочным захватом, прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием), что повлекло за собой увеличение коэффициента для расчета размера утилизационного сбора.

Из материалов дела усматривается, что позиция таможенного поста о необходимости классификации товара по позиции "8427" основана на том, что спорная машина ввезена на территорию Российской Федерации в комплектации с навесным оборудованием, представляющим собой гидравлический челюстной полузакрытый грейфер. Поскольку данный грейфер не способен выполнять функции экскаватора, его функции ограничены операциями, выполняемыми погрузчиком (наполнение, подъем, транспортировка и разгрузка грунта), спорная машина не отвечает требованиям товарной позиции "8429" как землеройной машины.

Кроме того, таможенным постом отмечалось, что на плече стрелы спорной машины, к которому прикрепляется навесное оборудование, отсутствует гидроцилиндр, приводящий в действие экскаваторный ковш. Таким образом, не имеется возможности осуществления выемки грунта с использованием экскаваторных ковшей, рабочий цикл которых обеспечивается гидроцилиндром, ввиду отсутствия такового.

В частности, таможенный пост ссылался на сведения с интернет-сайта www.terex-fuchs.com, согласно которых спорная машина специально разработана для обработки, погрузки, рагрузки отходов (металлолома).

Таможенным постом в адрес декларанта направлено письмо (от 10.02.2017 N 48-01-07/0258) о необходимости доплатить утилизационный сбор в сумме 975 000 руб. В связи с неуплатой обществом данной суммы по предложению таможенного поста, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суть возражений общества "Сервис-Центр" в отношении настоящего заявления таможенного поста сводилась к тому, что спорная машина является многофункциональной, а ее основной функцией является проведение землеройных работ при условии укомплектования ее соответствующим навесным оборудованием. Как отмечалось в отзыве, погрузчик-перегружатель не имеет технической возможности проведения землеройных работ, тогда как спорная машина, являясь, по сути, экскаватором, может осуществлять и землеройные и погрузочные работы в зависимости от вида используемого навесного оборудования.

В обоснование своей позиции декларантом представлены в материалы дела техническое описание товара, письма-завода изготовителя, согласно которых мобильный гидравлический погрузчик-экскаватор TEREX-FUCHS MHL360 представляет собой четырехколесную, полноповоротную машину со стрелой, на конце которой устанавливается навесное оборудование, позволяющее решать различные задачи, такие как работа с грунтами, землеройные работы, рыхление, сортировка и перегрузка грузов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций согласились с позицией таможенного поста о том, что спорную машину следует классифицировать как погрузчик.

При этом судом первой инстанции в основу своего решения положен вывод о том, что решение Центральной акцизной таможни по классификации товара по позиции "8427" обществом "Сервис-Центр" не оспаривалось, соответственно данный ненормативный правовой акт имеет юридическую силу и является обязательным для декларанта. Доводы общества о неправомерности изменения классификации спорного товара судом первой инстанции фактически по существу не рассматривались.

Между тем согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума от 12.05.2016 N 18), в случае обращения таможенного органа с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Данная правовая позиция, по мнению суда кассационной инстанции, носит универсальный характер и подлежит применению, в том числе, и при взыскании в судебном порядке не только таможенных, но и иных публичных платежей, каковым является и утилизационный сбор.

Таким образом, тот факт, что решение Центральной акцизной таможни о переклассификации товара декларантом не оспаривалось, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Соответствующие выводы суда первой инстанции прямо противоречат вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, он руководствовался примечанием 3 к разделу ХV1 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ЕТН), согласно которого комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар должен классифицироваться как погрузчик в соответствии с основной выполняемой функцией с учетом того, что машина ввезена в комплектации с навесным оборудованием (гидравлический челюстной полузакрытый грейфер), основным назначением которого являются захват и перегрузка грузов.

Иными словами, суд апелляционной инстанции основную функцию спорной машины определил исходя из назначения вышеуказанного навесного оборудования, проигнорировав при этом доводы декларанта о технической возможности самой машины осуществлять землеройные работы при условии комплектации соответствующими ковшами.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в разделе ХV1 Пояснений к ЕТН в главе "Многофункциональные машины" отмечено, что многие машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8425, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.), могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивания, бурения и т.д.). Примерами этих машин могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п.

Эти машины классифицируются в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ЕТН по основной функции многофункциональной (комбинированной) машины, а при невозможности определения основной функции - на основании правила 3 (в) Основных правил интерпретации, согласно которого товар должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для целей определения основной функции многофункциональной машины, по мнению суда кассационной инстанции, в полной мере применимы положения ОПИ 3(б), суть которых сводится к тому, что классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается, в частности, по роли, которую играет этот компонент при использовании товара.

В этой связи Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 сентября 2017 по делу N 305-КГ17-3138 особо отмечено, что классификация многокомпонентного товара не ставится в зависимость от выполняемых им функций, а производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности устройства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным классификацию спорной машины как погрузчика исключительно по тому основанию, что она оснащена не землеройным, а погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Классификация многофункциональной машины с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации должна производиться исходя из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку-разгрузку грузов.

Именно наличие технической возможности выполнения спорной машиной землеройной функцией при оснащении ее необходимым навесным оборудованием является тем фактором, который определяет основное свойство рассматриваемого многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины-погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Однако данный факт судами не выяснялся; доводы декларанта о том, что спорная машина не может быть отнесена к погрузчику, поскольку имеется техническая возможность установки на данную машину землеройного оборудования, судами ни подтверждены, ни опровергнуты.

Судами также не дана оценка представленным обществом "Сервис-Центр" доказательствам (письма завода-изготовителя, сертификаты соответствия, фотографии, видеозаписи работы машины, техническое описание товара и т.д.), в совокупности с доказательствам таможенного поста, включая сведения интернет-сайта www.terex-fuchs.com с учетом установления принадлежности данного сайта заводу-изготовителю либо иным лицам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установить, является ли спорная машина многофункциональной, а также какова ее основная функция с учетом вышеуказанных Основных правил интерпретации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу N А60-30591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко