Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1065/18 по делу N А60-50229/2016

 

Екатеринбург

 

01 июня 2018 г.

Дело N А60-50229/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Промзащита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу N А60-50229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - Грицкевич Е.Ю. (доверенность от 19.01.2018 N 017/7-18);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" - Назаренко Ю.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2018).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" (далее - общество "Научно-технический центр "Промзащита", ответчик) о взыскании стоимости убытков в размере 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда от 14.12.2015 N 147/96-э.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 18.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-технический центр "Промзащита" просит указанные судебные акты отменить, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Научно-технический центр "Промзащита" ссылается на то что, суд первой инстанции лишил его возможности представить возражения на иск, а также доказательства в их обоснование. По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о потребительской ценности выполненной им работы, поскольку представленный результат работ по 1-му этапу имеет для истца потребительскую ценность. Ответчик также полагает, что судами необоснованно применены положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки, указанные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, не являются существенными и неустранимыми, а истец в одностороннем порядке и прямом совещании с генеральным директором ответчика Назаренко Ю.В. по вопросу устранения замечаний отказались от дальнейшей работы с ответчиком. Общество "Научно-технический центр "Промзащита" также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия генерального директора общества, ввиду его нахождения в г. Екатеринбурге на допросе по уголовному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление" (заказчик) и обществом "Научно-технический центр "Промзащита" (подрядчик) заключен договор от 14.12.2015 N 147/96-Э, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие работы:

1 этап - разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для филиала ЕМУП "ТТУ "Октябрьское троллейбусное депо" и методическое сопровождение по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области.

2 этап - проведение натурных обследований атмосферного воздуха, измерений уровня шума и других физических факторов для подтверждения расчетной и установления окончательной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для филиала ЕМУП "ТТУ "Октябрьское троллейбусное депо".

3 этап - разработка проекта окончательной СЗЗ для филиала ЕМУП "ТТУ "Октябрьское троллейбусное депо" и методическое сопровождение по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области.

Договорная цена на выполненные работы - 650 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

1 этап - 150 000 руб., авансовый платеж - 50 % от стоимости данного этапа, после разработки проекта - 30 % от стоимости работ данного этапа, после согласования проекта в Управлении - 20 % от стоимости данного этапа.

2 этап - 400 000 руб., авансовый платеж - 50 % от стоимости этапа, после предоставления протоколов наружных исследований - 50 % от стоимости данного этапа.

3 этап - 100 000 руб., авансовый платеж - 50 % от стоимости этапа, после разработки проекта - 30 %, после согласования в Управлении - 20 %.

Сроки выполнения работ - не более 650 календарных дней с момента подписания договора, 1 этап с момента заключения договора до 01.04.2016, 2 этап - с 01.04.16 по 01.12.2016, 3 этап - 01.12.2016 по 01.04.2017.

Стороны также зафиксировали в договоре, что в срок выполнения работ по договору входят сроки согласования проектной документации в контролирующих органах. Срок согласования документации в контролирующих органах - согласно регламенту со дня предоставления проектной документации на согласование. Исполнитель осуществляет техническое сопровождение проекта при согласовании в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области.

Между сторонами 11.04.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 147 по первому этапу на сумму 120 000 руб.

Стоимость работ была оплачена авансом, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015, от 31.03.2016.

В соответствии с условиями договора истец сдал документацию на согласование в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, однако, 17.06.2016 им было получено отрицательное экспертное заключение, в котором указано, что проект организации расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, разработанный ответчиком не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03.

Замечания, выданные Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, были направлены истцом в адрес ответчика, ответчик от устранения замечаний уклонился, что подтверждается его ответами на замечания.

В связи с этим, истцом, 25.07.2016 принято решение о заключении договора от 07.09.2016 N 15-20-Р/46 с другой подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экологическое проектирование".

Поскольку работы были выполнены новым подрядчиком и оплачены заказчиком, а результат работ, выполненный ответчиком, ненадлежащего качества и не имеет для предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" потребительской ценности, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судами, в заключенном между сторонами договоре подряда от 14.12.2015 N 147/96-Э согласовано условие о том, что подрядчик обязан сопровождать прохождение документации в Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, при этом срок на прохождения включается в общий срок выполнения работ, стоимость работ также зависит о получения заключения указанного органа.

Кроме того, из содержания спорного договора следует, что потребительская ценность выполненных работ заключается для истца в предоставлении ответчиком проектной документации в объеме и с качеством, необходимыми для передачи проекта на экспертизу и получения соответствующего положительного заключения.

При исследовании вопроса качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от 14.12.2015 N 147/96-Э, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что документы на экспертизу поданы ответчиком 30.03.2016, за 2 дня до выполнения 1 этапа по условиям договора, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора представленная документация была возвращена ввиду неполного предоставление исходных данных для разработки раздела "ПДВ санитарно-защитной зоны", в результате чего истцом было получено отрицательное заключение по документации, разработанной ответчиком по 1 этапу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса. Так, в силу пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

При этом право отказаться от исполнения договора установлено для случаев, когда подрядчик отказался от устранения недостатков или если эти недостатки оказались существенными и неустранимыми.

Ответственность за ненадлежащее составление проектной документации регламентируется ст. 723, 754, 761 Гражданского кодекса и возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

Путем совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса суды установили, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела претензии от 03.08.2016 N 673/017, с которой истец обратился к ответчику с требованием устранить допущенные недостатки, подтвержденные экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 02-01-08-13-01-08/2292 на основании заявки от 30.03.2016 N 2593, которым выявлено несоответствие проекта расчетной СЗЗ Октябрьского троллейбусного депо требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как установлено судами, требование об устранении имеющихся в проектной документации недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены, от их устранения подрядчик уклонился, что послужило основанием для привлечения истцом к выполнению работ по устранению недостатков общества с ограниченной ответственностью "Экологическое проектирование", пояснения которого также оценены судами и приняты во внимание.

При оценке возражений ответчика суды учли, что согласно материалам дела, ответчик не предупреждал истца о невозможности по той или иной объективной причине выполнять предусмотренные договором работы, а также о приостановлении работ в связи с неполным предоставлением истцом исходных данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным истцом то, что надлежащий результат работ подрядчиком ему не передан, требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности, результатом работ подрядчика заказчик не воспользовался, и не мог воспользоваться.

Соответствующие доводы общества "Научно-технический Центр "Промзащита" о наличии в рассматриваемом случае потребительской ценности результата работ для заказчика, являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Научно-технический Центр "Промзащита" в пользу предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" убытков в размере 120 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен процессуальной возможности представлять свои доводы и возражения судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2016 направлена ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 72 и перенаправлена организацией связи по иному адресу по заявлению адресата.

Копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 31.01.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2017, также были направлены ответчику по юридическому адресу (определение от 31.01.2017 направлялось судом, в том числе по его фактическому адресу), и возвращены суду с отметками организации связи об истечении срока хранения.

С учетом изложенного оснований полагать общество "Научно-технический центр "Промзащита" не надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Иного из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия этого возлагаются на него.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в другом городе, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2017 по делу N А60-50229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Промзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.В. Торопова

 

Судьи

Н.Г. Беляева
А.С. Полуяктов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса. Так, в силу пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

...

Ответственность за ненадлежащее составление проектной документации регламентируется ст. 723, 754, 761 Гражданского кодекса и возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

Путем совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с нормой п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса суды установили, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок."