Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2018 г. N Ф09-2078/18 по делу N А60-48052/2017

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

Дело N А60-48052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (далее - заявитель, страховая организация, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-48052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бралгина О.В. (доверенность от 05.02.2018 N 32);

Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Банк) - Согомонян А.Ю. (доверенность от 19.03.2018).

Страховая организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Банк) от 18.07.2017 N С59-8-18/38301.

Решением суда от 10.11.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Риб Л.Х. Варакса Н.В. Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая организация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - признать оспариваемое предписание недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что предписание, вынесенное Банком, законным не является, поскольку вынесено с превышением предоставленных ему полномочий, где имеет место вмешательство в оперативную деятельность страховщика, в неправомерном определении размера неустойки и обязании страховой организации выплатить страхователю именно эту сумму. В жалобе заявитель обращает внимание на прекращение судом общей юрисдикции производства по делу в связи с отказом страхователя (Кац И.С.) от иска ввиду добровольно произведенной страховой организацией выплатой страхователю страхового возмещения и оплатой неустойки (размер которой страхователя устроил). Кроме того, обязывая страховщика осуществить выплату неустойки Кац И.С. в определенном в предписании размере, Банк России не учел принцип соразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения и возможность уменьшения неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения Кац И.С. (страхователь) в отношении возможного нарушения со стороны страховой организации (страховщик) законодательства Российской Федерации, приложенных к данному обращению необходимых документов, Банком выявлена несвоевременная выплата страховщиком (25.04.2017, тогда как выплата должна была быть произведена не позднее 29.03.2017) страхового возмещения (убытков) страхователю по факту повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamante г/н У6580В/56 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2017.

Претензионным письмом от 25.04.2017 страхователь также обратился с требованием к страховой организации об уплате неустойки.

Страховой организацией принято решение о снижении суммы неустойки до 5000 и исчисления из указанной суммы НДФЛ - 13%. Соответственно, сумма неустойки, подлежащей выплате, составила 4350 руб. Неустойка в указанном размере выплачена обществом 02.06.2017.

По результатам проверки Банком в адрес заявителя выдано предписание от 18.07.2017 N С59-8-18/38301, которым на страховую организацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение требований действующего законодательства.

Несогласие с предписанием Банка послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды верно заключили, что Банк наделен полномочиями по выдаче предписания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости выполнения обязанностей, установленных настоящей ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как верно указали суды, в силу прямого указания Закона об ОСАГО, Банк России наделен полномочиями по выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства при выплате страхового возмещения, а также при нарушении порядка начисления и выплаты неустойки (пени) потерпевшему за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Соответственно, оспариваемый ненормативный акт принят полномочным органом.

При рассмотрении спора судами установлена доказанность Банком России допущенного нарушения ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе несоблюдение порядка начисления и выплаты неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего.

Соответственно, вменение страховой организации в обязанность выполнения тех предписаний, которые содержатся в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта ( в том числе - принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение в отношении заявителя по заявлению об уплате неустойки от 13.04.2017) обоснованно признано судами правомерным. При этом размер неустойки, исчисленной Банком России в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и указанный в мотивировочной части предписания, правильно признан судами соответствующим сумме просроченной выплаты и периоду просрочки.

В связи с вышеизложенным оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Доводы страховой организации о нарушении ее прав и законных интересов необходимостью исполнения предписания (в том числе в части исчисленной Банком России неустойки) в связи с тем, что ею неустойка уже выплачена страхователю с самостоятельным уменьшением ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на возникшее, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречие между принятыми по настоящему делу судебными актами и определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2017 по делу N 2-6399/2017, которым производство по иску страхователя прекращено в связи с его отказом от иска, не могут быть приняты кассационным судом.

Указанные доводы касаются вопроса об исполнении обязанностей страховой организации перед страхователем, обстоятельств исполнения предписания, связанных с таким исполнением споров между Банком России и страховой организацией и не влияют на правильность выводов судов об отсутствии установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, суды верно указали, что право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено только суду. Ни Законом об ОСАГО, ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П не предусмотрена возможность страховщика самостоятельно, без достижения соглашения с потерпевшим, снизить размер неустойки, причитающейся ему в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, суд округа полагает излишним, не входящим в предмет спора по данному делу вывод судов о неправомерности действий страховой организации по выплате страхователю самостоятельно уменьшенного размера неустойки, с учетом того, что в данном конкретном случае страхователь, согласившись с такими действиями, отказался от своего иска к страховой организации, в том числе в части уплаты неустойки (определение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2017 по делу N 2-6399/2017, которым производство по иску страхователя прекращено в связи с его отказом от иска).

Указанные обстоятельства, как уже было указано выше, связаны с исполнением обязанностей страховой организации перед страхователем и не касаются вопроса о соответствии спорного предписания ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выдано 18.07.2017, т.е. ранее, чем было вынесено определение суда общей юрисдикции (18.09.2017).

Вышеуказанные выводы судов следует из мотивировочной части решения суда и постановления апелляционной инстанции исключить. При этом исключение указанных выводов не влияет на законность принятых по делу судебных актов. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу N А60-48052/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова