Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2018 г. N Ф09-1662/18 по делу N А07-10202/2017

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

Дело N А07-10202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - общество "Волгостромпроект", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-10202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение УКС РБ) - Исмагилов Р.Т. (доверенность от 23.05.2018 N 10-111);

общества "Волгостромпроект" - Асадуллина Д.Р. (доверенность от 22.01.2018 N 10-42).

Учреждение УКС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Волгостромпроект" убытков в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 22.08.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "Волгостромпроект" в пользу учреждения УКС РБ взысканы убытки в размере 1 500 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Волгостромпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению общества "Волгостромпроект", суды не дали должной оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности по требованиям учреждения УКС РБ, что является в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает на то, что срок давности предъявления заказчиком требования о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью устранения дефектов выполненных работ, согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

При этом, как отмечает общество "Волгостромпроект", учреждению УКС РБ стало известно о спорных недостатках, зафиксированных в протоколе N 2, 07.10.2015, претензия заказчика с требованием об устранении данных недостатков получена заявителем жалобы 27.11.2015, однако с рассматриваемым иском учреждение УКС РБ обратилось в суд только лишь 12.04.2017, то есть с пропуском названного срока.

Помимо изложенного довода общество "Волгостромпроект" полагает вывод судов о доказанности факта наличия по его вине у учреждения УКС РБ убытков и их размера противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, учреждение УКС РБ не обращалось к нему с требованием о выполнении работ, составляющих предмет государственного контракта от 27.06.2016 N 04/2016-46, заключенного заказчиком с государственным казенным предприятием - Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект"; отказ от исполнения государственного контракта от 25.04.2012 N 14/2012-9 (далее - контракт N 14/2012-9) также не заявлял.

Общество "Волгостромпроект" ссылается на то, что им выполнен весь объем работ по контракту N 14/2012-9: рабочая документация принята заказчиком без замечаний, а на проектную документацию получено положительное экспертное заключение.

Как указывает заявитель жалобы, замечания и предложения, зафиксированные в протоколе оперативного совещания от 22.10.2015 N 3, были учтены им, а документация скорректирована, что следует из имеющейся в материалах дела переписки; после 21.12.2015 каких-либо иных претензий от заказчика не поступало, а претензионное письмо от 17.12.2015 N 10-787, представленное в материалы дела, относится к отношениям сторон в рамках иного контракта.

Общество "Волгостромпроект" также считает, что суды безосновательно при разрешении спора приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-4592/2016.

В подтверждение данного довода заявитель жалобы указывает на то, что предметом рассмотрения по указанному делу являлся факт нарушения сроков устранения работ по 4 этапу - рабочая документация, а не вопрос, связанный с их качеством.

Помимо изложенного общество "Волгостромпроект" обращает внимание на то, что корректировка генплана в части схемы благоустройства, что входило в предмет государственного контракта от 27.06.2016 N 04/2016-46, вызвано с предоставлением неточных исходных данных заказчиком, что, соответственно, не может влечь ответственности подрядчика.

От учреждения УКС РБ поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Волгостромпроект", в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Республики Башкортостан 29.12.2011 N 1741-р объект "Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы, Бакалинский район" включен в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2012 год, а учреждение УКС РБ определено государственным заказчиком по его строительству.

На основании данного распоряжения учреждением УКС РБ и обществом "Волгостромпроект" (подрядчик) заключен контракт N 14/2012-9, согласно которому общество "Волгостромпроект" обязалось выполнить проектные работы с положительным заключением государственной экспертизы по объекту "Строительство школы на 550 мест в с. Бакалы Бакалинский район".

В пункте 1.3 контракта N 14/2012-9 и п. 3.1 задания к нему (приложение N 3) предусмотрены стадии следующие проектирования: Проектная документация и Рабочая документация.

Цена контракта составляет 4 618 000 руб. (п. 3.1 контракта N 14/2012-9).

Ответственность сторон установлена положениями раздела 8 указанного контракта. В соответствии с п. 8.4 контракта N 14/2012-9 ущерб, нанесённый учреждению УКС РБ неисполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, возмещается подрядчиком в полном объёме сверх начисленной неустойки.

Впоследствии распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 25.07.2013 N 966-р внесены изменения в республиканскую адресную инвестиционную программу, в том числе увеличилось проектная мощность объекта по контракту N 14/2012-9 до 825 мест.

В связи с этим учреждением УКС РБ и обществом "Волгостромпроект" подписано соответствующее дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 2.

Выполненные обществом "Волгостромпроект" во исполнение условий названного контракта проектные работы приняты учреждением УКС РБ по актам от 12.07.2012 N 1, от 28.08.2012 N 2, от 02.10.2012 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 19.12.2013 N 5, от 19.12.2013N 6; на проектную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2013 N 02-1-4-0548-13.

Стоимость данных работ оплачена заказчиком платежными поручениями от 03.08.2012 N 226831, от 17.09.2012 N 272639, от 31.10.2012 N 321097, от 26.12.2013 N 406300, от 26.12.2013 N 406302, от 26.12.2013 N 406303.

В ходе строительства школы на 850 мест в с. Бакалы Бакалинский район генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СК ЮжУралСтрой" выявлены недостатки по 4 этапу работ, выполненных обществом "Волгостромпроект" в рамках по контракта N 14/2012-9 (рабочая документация).

Генеральным подрядчиком установлено, что проектная документация стадии "ПД" не соответствует проектной документации стадии "РД", а именно: по проектной документации стадии "ПД", разработанной обществом "Волгостромпроект" и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 11.11.2013 N 02-1-4-0548-13, в подвальном помещении, помещениях первого, второго, третьего этажей, а также в чердачном помещении было предусмотрено устройство деформационных швов, в то время как согласно рабочей документации стадии "РД" в подвальном помещении, помещениях первого, второго, третьего этажей, а также в чердачном помещении устройство деформационных швов не предусмотрено.

Поскольку выявленные в проектной документации недостатки исключали возможность продолжения и завершения работ по объекту, учреждение УКС РБ неоднократно обращалось к ответчику с требованием их устранить, что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 07.10.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4 и непосредственно письмами заказчика.

Из писем генерального подрядчика от 09.09.2015 N 42, от 05.10.2015 N 51, от 05.10.2015 N 52 следует, что ему как строительной организации не переданы: локальный сметный расчёт N 2-1-1 на общестроительные работы, составленный на основании рабочих чертежей, чертежи на развертку стен, чертежи отверстий в стенах подвала для установки гильз под прокладку трубопроводов инженерных коммуникаций, чертежи на устройство фундаментов входа N 7, чертежи площадки платформы для загрузки, обозначенной в плане, чертежи площадок пандусов, чертежи на устройство фундаментов под стены шахты лифтов, выявлено несоответствие осей на чертежах, непонятны ссылки по привязкам чертежей, отсутствуют чертежи на фундаменты крылец, план технологических отверстий разделов ОВ, ВК, ТС, выявлены несоответствия между планом подвала по экспликации и по представленным чертежам при указании перемычек и т.д.

Указывая на то, что общество "Волгостромпроект" выявленные недостатки выполненных работ по 4 этапу "Проектная документация "РД" не устранило, учреждение УКС РБ по итогам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2016 для закупки N 0801200000116000033) заключило новый государственный контракт с государственным казенным предприятием -Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" от 27.06.2016 N 04/2016-46.

В пунктах 2.2,2.3, 2.9 задания к данному контакту предусмотрено: здание-этажность и компоновочную схему выполнить в соответствии со стадией "П"; выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район", по которой получено положительное заключение ГАУ Управление гос. экспертизы по РБ от 11.11.2013 N 02-1-4- 0548-13, и нормам; доработать чертежи необходимыми данными, разрезами, спецификациями и привести в нормативное состояние комплектность чертежей стадии "ПД" которая получила положительное заключение ГАУ Управление госэкспертизы РБ от 11.11.2013 N 02-1-4-0548-13 и т.д.

Стоимость работ по контракту от 27.06.2016 N 04/2016-46, заключенному учреждением УКС РБ с государственным казенным предприятием-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект", составила 1 500 000 руб. (п. 3.1 данного контракта).

В рамках выполнения обязательств по данному контракту государственным казенным предприятием-Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" была откорректирована проектная документация стадии РД. Факт выполнения работ по контракту от 27.06.2016 N 04/2016-46 подтвержден актами сдачи-приёмки выполненных работ от 28.06.2016 N 3,4,5: стоимость работ оплачена платёжным поручением от 25.07.2016 N 112667.

Учреждение УКС РБ обратилось к обществу "Волгостромпроект" с претензиями от 25.10.2016 N 10-965 и от 24.11.2016 N 10-1039, содержащими требование о возмещении уплаченной им по контракту от 27.06.2016 N 04/2016-46 стоимости работ в размере 1 500 000 руб. в качестве убытков.

В письме от 03.11.2016 N 195 общество "Волгостромпроект" указало на необоснованность претензии заказчика, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал доказанным тот факт, что необходимость выполнения работ по контракту от 27.06.2016 N 04/2016-46 обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту N 14/2012-9, в связи с чем пришел к выводу о том, что документального подтвержденная оплата их стоимости является убытками истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "Волгостромпроект" о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что в соответствии с положениями ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может быть привлечен к ответственности не только непосредственно в ходе или после исполнения договора, но и в ходе строительства и эксплуатации объекта.

Выводы судов об обоснованности заявленных учреждением УКС РБ исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков выполненных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком закреплено в положениях ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив материалы дела с учетом приведенных положений процессуальных норм, суды установили, что из представленных при рассмотрении спора протоколов оперативных совещаний от 07.10.2015 N 2, от 22.10.2015 N 3, от 24.11.2015 N 4, адресованных подрядчику писем учреждения УКС РБ, а также из писем генерального подрядчика от 09.09.2015 N 42, от 05.10.2015 N 51 и 52 следует, что при выполнении работ по контракту N 14/2012-9 обществом "Волгостромпроект" не разработаны и не переданы заказчику все необходимые для строительства школы чертежи, а в имеющихся чертежах при строительстве выявлены недостатки и противоречия; факт выполнения подрядчиком работ стадии "Рабочая документация" с недостатками также подтвержден преюдициальными для настоящего спора обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А07-4592/2016; при этом достоверных доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков и представления заказчику исправленной рабочей документации, передачи необходимых чертежей не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что учреждение УКС РБ обоснованно воспользовалось своим правом на исправление имеющихся недостатков с привлечением государственного казенного предприятия Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" и с учетом наличия документального подтверждения факта несения расходов на оплату стоимости работ данного проектировщика по устранению недостатков работ, выполненных обществом "Волгостромпроект", правомерно удовлетворили исковые требования заказчика о взыскании с последнего соответствующих денежных средств в качестве убытков.

Довод общества "Волгостромпроект" о том, что суды не дали надлежащей оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности по требованиям учреждения УКС РБ, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены государственным заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в то ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация по контракту N 14/2012-9 разрабатывалась для строительства объекта недвижимости - здания школы, применению подлежат положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Исходя из этого, оснований полагать, что обратившись в суд с рассматриваемым иском в апреле 2017 после выявления в 2015 году спорных недостатков, учреждение УКС РБ пропустило срок исковой давности, у судов не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рассматриваемом случае, помимо прочего следует учитывать, специфику субъектного состава спорных правоотношений и действующих в отношении учреждения УКС РБ как государственного заказчика норм Закона N 44-ФЗ о необходимости применения конкурентных способов отбора подрядчиков, требующих определенных временных затрат, а также то, что работы по разработке документации выполнялась для последующего строительства социально-значимого объекта (школы), что исключает возможность длительной приостановки начатого строительства.

Данные обстоятельства непосредственно повлияли на избрание государственным заказчиком в качестве способа защиты нарушенных прав публичного собственника, от лица которого он выступает в гражданских правоотношениях, именно требования о взыскании расходов, понесенных на устранение силами третьего лица допущенных ответчиком недостатков выполненных работ.

Доводы общества "Волгостромпроект" о недоказанности факта наличия по его вине у учреждения УКС РБ убытков и их размера; о том, что весь объем работ по контракту N 14/2012-9 выполнен, а имеющиеся замечания и предложения, зафиксированные в протоколе оперативного совещания от 22.10.2015 N 3, фактически устранены; о том, что корректировка генплана в части схемы благоустройства вызвана с предоставлением изначально неточных исходных данных заказчиком; а также о том, что учреждение УКС РБ не обращалось заявителю жалобы с требованием о выполнении тех работ, которые составляют предмет государственного контракта от 27.06.2016 N 04/2016-46, подлежат отклонению.

Данные возражения являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам чего были отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления.

Так суды исходили из отсутствия документального подтверждения корректировки изначально выполненного с недостатками проекта рабочей документации, генерального плана, подготовки всех необходимых чертежей и передачи их заказчику; и из доказанности при этом того факта, что необходимость выполнения работ по доработке документации стадии "РД" Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Республики Башкортостан "Башагропромпроект" обусловлена именно некачественным выполнением ответчиком 4 этапа работ по контракту N 14/2012-9, что установлено посредством сличения проектной и рабочей документации, выполненной ответчиком и указанной сторонней организацией в ходе судебного разбирательства по данному делу, а также подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А07-4592/2016.

Суды также верно отметили, что наличие положительного экспертного заключения от 11.11.2013 N 02-1-4-0548-13 не подтверждает позицию подрядчика о надлежащем выполнении возложенных на него обязательств, поскольку данное заключение дано в отношении проектной документации, а не в отношении рабочей документации, которая проектной не соответствовала.

Исходя из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций должным образом исполнили процессуальные требования, изложенные в ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доводы или доказательства и по которым суд пришел в итоговым выводам по существу спора.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательном принятии судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-4592/2016, со ссылкой на то, что в указанном деле предметом исследования являлся факт нарушения сроков устранения работ по 4 этапу - рабочая документация, а не вопрос, связанный с их качеством, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из содержания судебных актов по названному делу, удовлетворяя требование учреждения УКС РБ о взыскании с общества "Волгостромпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 14/2012-9, суды исходили непосредственно из доказанности факта не устранения своевременно по требованию заказчика спорных недостатков выполненных работ.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Волгостромпроект" - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормой подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "Волгостромпроект" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 по делу N А07-10202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко