Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-2121/18 по делу N А60-43696/2017

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А60-43696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" (далее - общество "ЧОО "Аракс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ЧОО "Аракс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 476 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - общество "Консалт-Маркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧОО "Аракс" - Балдин Н.С. (доверенность от 30.05.2018);

Маркелова Сергея Павловича - Потеряева Ю.В. (доверенность от 30.10.2017 N 66АА4677412);

общества "Консалт-Маркет" - конкурсный управляющий Никитин А.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по заявлению общества "ЧОО "Аракс" в отношении общества "Консалт-Маркет" введено наблюдение; требование общества "ЧОО "Аракс" в сумме 450 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Никитин А.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017.

Общество "ЧОО "Аракс" 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 476 000 руб. по оплате охранных услуг за период с 01.06.2015 по 17.08.2017 по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10.

Определением суда от 18.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено: требование общества "ЧОО "Аракс" в сумме 7 476 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧОО "Аракс" просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для включения требования общество "ЧОО "Аракс" в реестр ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения договора на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10, является неправомерным; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности и заключении договоров на любых, не противоречащих законодательству условиях. Заявитель указывает на то, что в предоставлении охранных услуг имелась экономическая целесообразность как для кредитора, так и для должника, неоплата оказанных услуг не свидетельствует об искусственном формировании задолженности; в дело представлено достаточно доказательств оказания охранных услуг должнику и доказательств возможности оказания таких услуг обществом "ЧОО "Аракс".

Поступивший 30.05.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Маркелова С.П. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, общество "Консалт-Маркет" создано в качестве юридического лица 24.04.2008. Участниками общества являлись Маркелов С.П. и Флеганов Сергей Владимирович. Маркелов С.П. вышел из состава участников общества "Консалт-Маркет" в феврале 2016 года и у общества "Консалт-Маркет" возникла обязанность по выплате Маркелову С.П. действительной стоимости доли в размере 7 250 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-50050/2016. Определением суда от 12.12.2017 по настоящему делу Маркелову С.П. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 250 000 руб. по оплате действительной стоимости доли ввиду того, что данное требование вытекает из корпоративных правоотношений.

Флеганов С.В. является участником и директором общества "Консалт-Маркет".

Директором и участником общества "ЧОО "Аракс" является Косарев Евгений Викторович, он же является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ваш правовой советник", единственным участником которого является Флеганов С.В.

С учетом норм ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общество "ЧОО "Аракс" и общество "Консалт-Маркет" признаются аффилированными лицами.

Инициатором банкротства общества "Консалт-Маркет" является общество "ЧОО "Аракс".

Основанием для подачи заявления о признании общества "Консалт-Маркет" банкротом послужило неисполнение данным обществом решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-4135/2017 о взыскании с общества "Консалт-Маркет" в пользу общества "ЧОО "Аракс" 450 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10. Данное решение принято в порядке упрощенного производства ввиду признания долга обществом "Консалт-Маркет".

После введения в отношении общества "Консалт-Маркет" процедуры наблюдения общество "ЧОО "Аракс" обратилось с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате охранных услуг в сумме 7 476 000 руб. за период с 01.06.2015 по 17.08.2017 по договору на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10.

В обоснование своего требования общество "ЧОО "Аракс" представило договор на оказание охранных услуг от 27.02.2015 N 10 с дополнительным соглашением от 31.12.2016, по условиям которого приняло на себя обязательство по круглосуточной без выходных дней охране объекта заказчика (общества "Консалт-Маркет") в режиме одного поста; стоимость услуг составляет 150 руб. в час.

В подтверждение факта оказания услуг общество "ЧОО "Аракс" представило подписанные с должником акты за период с июня 2015 года по август 2017 года на сумму 7 476 000 руб., а также лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомление от 03.03.2015 об извещении органов внутренних дел о начале оказания услуг обществу "Консалт-Маркет" по охране его объекта, удостоверения 6 частных охранников, графики работы охранников на объекте, постовые ведомости, подписанные в одностороннем порядке обществом "ЧОО "Аракс".

Должник представил отзыв, в котором подтвердил факт оказания охранных услуг.

Конкурсный кредитор Маркелов С.П. заявил возражения, сослался на то, что услуги не были оказаны, отсутствуют доказательства регистрации обходов объекта охраны, списки охранников, журнал приема-передачи смен по объекту, графики дежурств, табели учета рабочего времени; отметил, что, по утверждению кредитора, оплата за оказанные услуги не проводилась в течении 2,5 лет, фактически кредитор и должник преследовали цель создания искусственной задолженности.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и включил задолженность в сумме 7 476 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования, доводы Маркелова С.П. об отсутствии факта оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела документами, недобросовестность общества "ЧОО "Аракс" не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ЧОО "Аракс", признав, что подписанные между аффилированными лицами акты об оказании услуг не являются бесспорными доказательствами оказания услуг, что с учетом повышенного стандарта доказывания общество "ЧОО "Аракс" не раскрыло экономические мотивы неординарного поведения при оказании охранных услуг в течение более 2,5 лет без получения оплаты, и в результате признал действия кредитора не отвечающими критериям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной не усматривает.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дело представлены односторонние внутренние документы общества "ЧОО "Аракс" (карточки личного состава, постовые ведомости, табели учета рабочего времени), акты проверки органами полиции наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, уведомление общества "ЧОО "Аракс" от 03.03.2015 о принятии под охрану указанного в договоре от 27.02.2015 N 10 объекта, которые подтверждают наличие у общества "ЧОО "Аракс" обученного персонала для оказания соответствующих услуг, а также уведомление органов полиции о принятии под охрану принадлежащего обществу "Консалт-Маркет" склада.

В материалы дела также представлены двусторонние акты оказания услуг за период с июня 2015 года по август 2017 года на сумму 7 476 000 руб., и обществом "ЧОО "Аракс" заявлено о неоплате оказанных услуг обществом "Консалт-Маркет" на протяжении 2,5 лет.

Суд апелляционной инстанции признал, что такое поведение (оказание услуг в течение более 2,5 лет без получения оплаты, непредъявление требований к заказчику об оплате услуг, взыскание в судебном порядке задолженности в размере 450 000 руб. только за 3 месяца) не отвечает ни обыкновениям гражданского оборота, ни цели существования коммерческой организации (извлечение прибыли).

Наличие данных обстоятельств с учетом аффилированности между должником и обществом "ЧОО "Аракс", заявление другим кредитором возражений в отношении предъявленных требований со ссылкой на искусственное создание задолженности, а также тот факт, что внешние кредиторы не располагают сведениями о взаимоотношениях аффилированных с должником лиц, позволили суду апелляционной инстанции признать, что акты оказания услуг не являются достаточными доказательствами. Суд апелляционной инстанции верно применил к обществу "ЧОО "Аракс" повышенный стандарт доказывания в отношении подтверждения заявленных требований, поскольку именно названное общество должно раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Учитывая, что в деле отсутствуют удовлетворительные объяснения представителя общества "ЧОО "Аракс" о причинах столь длительного неисполнения со стороны должника своих обязательств, о мотивах продолжения оказания услуг в условиях их неоплаты, об источниках финансирования деятельности в отсутствие оплаты контрагента, а также пояснения о том, почему в рамках дела N А60-4135/2017 рассмотрен иск о взыскании с должника 450 000 руб. за три месяца оказания услуг, тогда как задолженность многократно превышала данную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду злоупотребления кредитором правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция суда апелляционной инстанции о распределении бремени доказывания при предъявлении аффилированным лицом требования к должнику является правильной, соответствует сложившейся судебной практике.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке заявленных доводов и возражений и представленных в их обоснование доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова