Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2018 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "РПК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РПК" -Патрахина А.О. (доверенность от 24.12.2015 N 3462).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. и общество "РПК" 03.11.2017 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 21.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РПК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии решения собрания кредиторов от 27.10.2017 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления, при наличии у должника имущества (объектов недвижимости: земельного участка и находящегося на нем здания подстанции "Нартовка", а также дебиторской задолженности в размере 349 125 560 руб.), наличии плана по восстановлению платежеспособности должника, представленного обществом "РПК", у суда имелись все основания для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в порядке ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о возможности осуществления должником хозяйственной деятельности путем сдачи имущества в аренду, которая будет приносить стабильный ежемесячный доход в размере 350 000 руб.; указывает на то, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим сдавалось имущество должника в аренду открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети", но по заниженной арендной плате - 140 420 руб.; считает возможным заключение договора аренды на более выгодных условиях - по цене 350 000 руб.; полагает необоснованными выводы судов об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 35 млн. руб., поскольку находящиеся в процедурах банкротства дебиторы владеют имуществом, за счет которого возможно погашение требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шляпин Л.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что с января 2017 года общество "Нооген" прекратило деятельность по передаче электрической энергии, поскольку с этой даты должник не соответствует требованиям, предъявляемым к территориальным сетевым компаниям, ему не утвержден тариф на соответствующий вид деятельности; предложений о заключении договора аренды на объекты недвижимости подстанции "Нартовка" за 350 000 руб. в месяц управляющему не поступало; общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", совместно с которым общество "РПК" на собрании кредиторов от 25.01.2018 обязало конкурсного управляющего заключить договор аренды, отказывается от заключения договора аренды на условиях арендной платы в размере 350 000 руб. месяц, настаивает на своем предложении - 100 000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обращает внимание на то, что решения собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросам N 6, 7, 8, 10 отменены собранием кредиторов от 23.04.2018, а постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 по делу N А50-9877/2014 отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 о включении требования общества "РПК" в реестр требований кредиторов должника, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, требования общества "РПК" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2017 после погашения данным обществом требований Федеральной налоговой службы и замены кредитора - Федеральной налоговой службы на кредитора - общество "РПК".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.10.2017 участие в собрании кредиторов приняли конкурсные кредиторы, в том числе общество "РПК", обладающее 84,39% голосов. На данном собрании большинством голосов кредиторы приняли решения по 7, 8 9, 10 дополнительным вопросам повестки дня, предложенным обществом "РПК": поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; установить срок проведения процедуры внешнего управления должника 18 месяцев; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего; выбрать внешним управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., выполняя решения собрания кредиторов от 27.10.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, при этом выразил свою позицию об отсутствии оснований для введения внешнего управления, сославшись на то, что, несмотря на передачу объектов недвижимости должнику и наличие дебиторской задолженности, не имеется оснований полагать возможным взыскание данной задолженности, поскольку дебиторами являются аффилированные с должником лица, находящиеся в процедурах банкротства.

Общество "РПК" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, ссылаясь на наличие у должника имущества, от использования которого можно получать доход, сдавая его в аренду, на наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит погасить требования кредиторов должника, что в итоге приведет к восстановлению платежеспособности должника; упомянутое общество представило проект плана внешнего управления.

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" и публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считая, что оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных Законома о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, данный срок может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу норм ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер обязательств общества "Нооген" на дату проведения собрания кредиторов составляет 34 247 960 руб., в том числе: долг по внеочередным текущим платежам - 6 065 490 руб.; долг по реестру требований кредиторов (с учетом начисленных процентов) - 28 182 470 руб.

Денежные средства в конкурсной массе должника для погашения указанных обязательств отсутствуют.

По результатам принятых конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника в конкурсную массу должника возвращены земельный участок и два здания (подстанция "Нартовка"); установлены также права требования к дебиторам: к обществу с ограниченной ответственностью "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" (далее - общество "ПДИ"), Ермакову М.Н., Георгадзе И.Л., обществу "Управление активами", обществу "ЦЭС".

Обществом "РПК" в обоснование перехода к внешнему управлению указано на то, что имеется возможность продолжения хозяйственной деятельности общества "Нооген" за счет сдачи в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества - зданий и земельного участка подстанции "Нартовка" по цене 350 тыс. руб. в месяц; погашение требований кредиторов возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в сумме 349 125,7 тыс. руб. (с Ермакова М.Н. в сумме 158 443,4 тыс. руб., с Георгадзе И.Л. - 137 178,2 тыс. руб., с общества "Управление активами" - 16 264, 9 тыс. руб., с общества "ЦЭС" - 9333,2 тыс. руб., с общества "ПДИ" - 27 906 тыс. руб.) и получения не менее 10% от ее номинала (35 млн. руб.), ужесточения контроля за своевременным поступлением денежных средств от арендаторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что все лица, к которым у общества "Нооген" возникли права требования, находятся в процедурах банкротства: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу N А50-18848/2016 в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-22641/2016 в отношении общества "Управление активами" введена процедура внешнего управления; определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-11632/2017 в отношении общества "ЦЭС" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-26110/2014 в отношении общества "ПДИ" открыто конкурсное производство.

Учитывая значительный размер требований иных кредиторов (помимо требований общества "Нооген") у вышеуказанных дебиторов, учитывая, что требования общества "Нооген" в размере 27 906 тыс. руб., заявленные в рамках дела о банкротстве общества "ПДИ", учтены за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды признали, что не имеется оснований считать дебиторскую задолженность реальной ко взысканию.

Судами отмечено, что основным видом деятельности общества "Нооген" до процедуры его банкротства являлось оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с открытым акционерным обществом "МРСК Урала" с использованием как собственного, так и арендуемого у третьих лиц электросетевого имущества, для чего обществу "Нооген" был установлен соответствующий тариф.

Ввиду выбытия из владения общества "Нооген" объектов электросетевого хозяйства, утраты им статуса территориальной сетевой организации, общество "Нооген" не имеет возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность - передача электрической энергии, в том числе посредством подстанции "Нартовка". Факт нахождения у общества "Нооген" в собственности только объектов недвижимости подстанции "Нартовка" не дает возможность возобновления прежней деятельности по передаче электрической энергии, иного имущества в собственности у должника не имеется.

Кроме того, суды признали, что не имеется оснований полагать, что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, повлекших за собой банкротство должника.

При этом суды, оценив доводы общества "РПК" о возможности продолжения должником хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости за 350 000 руб. в месяц, признали их экономически необоснованными, с учетом того, что предложений о заключении договора аренды за соответствующую сумму в адрес конкурсного управляющего не поступало, доказательств реальной возможности заключения таких договоров в материалы дела кредитором не представлено.

Поскольку отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имеющегося у должника имущества в период внешнего управления сроком 18 месяцев может вестись полноценная предпринимательская деятельность, которая позволит должнику погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства в размере более 34 млн. руб. и позволит восстановить платежеспособность должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N А50-9877/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина