Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-10123/16 по делу N А76-7653/2016

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А76-7653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (далее - общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 161 318 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, пени за период с 16.09.2015 по 30.03.2016 в размере 16 567 руб. 73 коп., а также пени за период с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 161 318 руб. 22 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74- 2012, об обязании возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок, переданный ответчику по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012; о взыскании судебной неустойки, начисляемой по истечении двухнедельного срока с даты вступления в законную силу решения суда, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате по акту приема-передачи истцу земельного участка.

Общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании переплаты за пользование земельным участком в сумме 393 796 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Комитета и встречных исковых требований общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней в размере 16 567 руб. 73 коп., а также о продолжении начисления пеней до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (принятым при новом рассмотрении дела) принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 в сумме 103 222 руб. 47 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, в сумме 1627 руб. 68 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, пеней в размере 14 058 руб. 09 коп., начисленных на указанную задолженность. Производство по иску Комитета в данной части прекращено, решение в данной части отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-7653/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета к обществу "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012, пеней с продолжением начисления пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, отменено. Исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате, пеней с продолжением их начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, удовлетворено: с общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" в пользу Комитета взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пени, начисленные по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пени, начисленные с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 56 468 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре мотивировочной и резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) в удовлетворении заявления общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, бездействия органов местного самоуправления, выраженные в неисполнении обязанности по вырубке зеленых насаждений на земельном участке по заявлениям ответчика, имеет такую же природу, как и отказ в вырубке, впоследствии признанный незаконным судом. Общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" полагает, что признание незаконным отказа Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений (дело N А76-28464/2016) автоматически влечет признание незаконным бездействия Администрации по очистке участка от лесных насаждений, с учетом этого, оснований для уплаты арендной платы за часть участка, занятую лесом, отсутствуют.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что размер арендной платы должен быть пересчитан пропорционально площади земельного участка, свободного от лесных насаждений. Общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" обращает внимание на то, что в рамках дел N А76-12170/2014, N А76- 4355/2015, N А76-22913/2015 с арендатора в пользу арендодателя взыскивалась задолженность за предыдущие периоды, исходя из общей площади участка, при этом обстоятельства нахождения на арендуемом земельном участке лесных насаждений в рамках вышеуказанных дел не устанавливались. Заявитель также отмечает, общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод", принимая земельный участок с лесными насаждениями, рассчитывало на добросовестность арендодателя, а также на отсутствие оснований для внесения арендной платы за ту часть земельного участка, которая занята лесом. В обоснование позиции об освобождении арендатора от внесения арендной платы, в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом, заявитель ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемое определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" указало на установленный по результатам рассмотрения дела N А76-28464/2016 факт незаконности отказа Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений, в связи с чем заявитель полагает, что из-за неправомерных действий органа местного самоуправления он пользовался лишь частью участка. Таким образом, общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" считает, что арендная плата должна быть рассчитана пропорционально площади земельного участка, свободной от леса, в связи с чем размер платы за пользование землей в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 должен быть уменьшен с 159 690 руб. 54 коп. до 88 218 руб. 65 коп., а соответствующая разница в размере 70 877 руб. 89 коп. представляет собой переплату.

Более того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дел N А76-12170/2014, N А76- 4355/2015, N А76-22913/2015 с арендатора в пользу арендодателя взыскивалась задолженность за предыдущие периоды с учетом общей площади земельного участка, поскольку факт того, что часть участка занята лесом, в рамках вышеуказанных дел не устанавливался.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему спору (после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции и принятого отказа Комитета от части требований) являлось требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 74-2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 56 468 руб. 07 коп., пеня, начисленная по 30.03.2016, в сумме 2509 руб. 64 коп., а также пеня, начисленная с 31.03.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

При изучении доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик полагает установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-28464/2016 факт незаконности отказа Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений. Указанное, по мнению заявителя, подтверждает использование обществом "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" лишь части участка, не занятой лесными насаждениями, в связи с чем арендная плата должна быть рассчитана пропорционально площади земли, свободной от леса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с возможностью пользоваться участком полностью по прямому назначению, входили в предмет исследования по делу при его рассмотрении по существу, кроме того, при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что до принятия участка в аренду общество "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" знало о наличии на участке зеленых насаждений, но претензий по поводу качественных характеристик и состоянию участка арендодателю не заявило; просило предоставить в аренду именно спорный участок, а не иной для осуществления своей деятельности.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами также отклонен довод общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" о невозможности использования земельного участка по прямому назначению в связи с нахождением на нем зеленых насаждений, исходя из того, что под использованием земельного участка понимается совершение фактических действий, а также иных действий, связанных с подготовкой к освоению участка, в том числе инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, в связи с этим судами указано на то, что по заказу общества "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" разработан проект асфальтосмесительной установки по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, ответчиком подготовлена площадка для монтирования установки, что свидетельствует об использовании земельного участка, переданного по договору аренды.

Исследовав и оценив довод о состоявшемся в пользу заявителя решении суда по делу N А76-28464/2016 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор по поводу выдачи разрешения на удаление зеленых насаждений с земельного участка с Администрацией г. Снежинска на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не мог.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что спорные периоды, о которых заявляли стороны в рамках дела N А76-7653/2016 (истец просил взыскать задолженность за 1 квартал 2016 года, а ответчик просил взыскать переплату за период с 16.05.2012 по 31.12.2013), по времени состоялись ранее возникновения спора по выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.

На основании изложенного, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, принимая во внимание, что установленное в рамках дела N А76-28464/2016 несоответствие закону отказа Администрации г. Снежинска в выдаче разрешение на удаление зеленых насаждений не является обстоятельством, которое само по себе устанавливает факт невозможности использования земельного участка по назначению в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, при этом могли привести к принятию иного судебного акта по делу N А76-7653/2016.

При таких обстоятельствах, установив, что приведенные в заявлении обществом "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконный отказ Администрации г. Снежинска в вырубке произрастающих на участке зеленых насаждений, установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-28464/2016, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 по настоящему делу, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего заявления ответчика и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что основания для внесения арендной платы за земельный участок, занятый лесными насаждениями, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с принятыми по существу спора судебными актами.

Иные доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм, кроме того, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А76-7653/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков