Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2018 г. N Ф09-9672/16 по делу N А60-49474/2015

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" (далее - общество "АлСэМ", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-49474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АлСэМ" - Щибрик А.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ВестТайр" (далее - общество "ВестТайр", истец) - Халатов С.А. (доверенность от 14.03.2017).

Общество "ВестТайр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АлСэМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижнего Тагила.

Решением суда от 13.04.2016 иск удовлетворен частично, из незаконного владения ответчика в пользу истца изъято имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВестТайр" 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "АлСэМ" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 04.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено, с общества "АлСэМ" в пользу общества "ВестТайр" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АлСэМ" просит указанные определение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ВестТайр" о взыскании судебной неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что исполнительное производство по истребованию с него спорного имущества прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 в связи с отсутствием части имущества у должника. При таких обстоятельствах, общество "АлСэМ" считает, что с учетом положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), общество "ВестТайр" вправе заявить об изменении способа исполнения решения суда либо взыскании убытков. Общество "АлСэМ" считает, что положения п. 28 постановления от 24.03.2016 N 7 применимы только в отношении имущества, определенного родовыми признаками, в то время как в рамках настоящего дела истребованы индивидуально-определенные вещи (автомобильные шины).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время общество "ВестТайр" не исполнило решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-39674/2015, А60-50097/2015, А60-54650/2015, А60-4533/2017 о взыскании денежных средств в пользу общества "АлСэМ".

Общество "АлСэМ" также считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день является чрезмерной, так как решение суда частично исполнено, автомобильные шины отсутствуют у общества "АлСэМ", данные шины сняты с производства, в связи с чем их приобретение ответчиком невозможно, шины хранились в ненадлежащих условиях, что могло привести к их гибели.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВестТайр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании исполнительного листа от 14.09.2016 серии ФС N 013770226, выданного на принудительное исполнение решения суда от 13.04.2016 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 98248/16/66010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 06.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В ходе исполнительных действий исполнительный документ исполнен частично, взыскателю передано имущество, указанное в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2017. В постановлении указано, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в полном объеме не исполнено истец на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление общества "ВестТайр" о взыскании с ответчика судебной неустойки, суды исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28, 31 постановления от 24.03.2016 N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судами установлен факт неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании из его незаконного владения имущества в пользу общества "ВестТайр". Данное обстоятельство подтверждается в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также представленной копией исполнительного листа, в котором перечислено имущество, изъятое у должника. Ответчик не оспаривает, что решение им исполнено не полностью.

Как разъяснено в п. 35 постановления от 24.03.2016 N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом того, что в настоящем деле исполнительное производство окончено, невозможность исполнения решения суда судами не установлена, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "ВестТайр" о взыскании с общества "АлСэМ" судебной неустойки.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик, являясь должником в исполнительном производстве, наряду со взыскателем, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, предоставив доказательства невозможности передачи истребуемого имущества (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него судебной неустойки, так как подлежащее истребованию имущество является индивидуально-определенным, подлежит отклонению, так как положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения лицом обязательства в натуре, в том числе, по передаче индивидуально-определенного либо объединенного родовыми признаками имущества, каковым является спорное имущество. При рассмотрении спора судами установлено, что подлежащие передаче истцу шины тех же марок и размеров имеются в свободной продаже. Ответчиком не представлено обоснования того, по каким признакам названные в решении шины подлежат отнесению к индивидуально-определенному имуществу.

Наличие у общества "ВестТайр" задолженности перед обществом "АлСэМ", взысканной решениями суда по другим делам не имеет правового значения при разрешении заявления истца по настоящему делу о взыскании судебной неустойки.

Ссылка общества "АлСэМ" на чрезмерность размера взысканной с него судебной неустойки, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом обществом "АлСэМ" не приведено обоснования чрезмерности неустойки.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-49474/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСэМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов С.Н. Соловцов