Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. N Ф09-12034/16 по делу N А76-23038/2015

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - общество "АСП-Центр дистрибьюции") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-23038/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - компания "ай.Софт") - Литвиненко А.С. (решение от 15.10.2014 N 8);

общества "АСП-Центр дистрибьюции", общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - общество "Успешный бизнес") - Микрюкова М.М. (доверенность от 26.10.2017).

Общество "АСП-Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании "ай.Софт" о взыскании 458 748 руб. задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567 и 236 714 руб. неустойки, всего 695 462 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе 458 748 руб. основного долга и 236 713 руб. 97 коп. пени.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.10.2016.

Компания "ай.Софт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - общество "АСП-Центр дистрибьюции" заменен правопреемником - обществом "Успешный бизнес" по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС N 01993906 выданному Арбитражным судом Челябинской области 26.10.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (судья Бесихина Т.Н.) заявление компании "ай.Софт" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) определение суда от 26.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "АСП-Центр дистрибьюции" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены важные обстоятельства и доказательства, приведенные истцом в отзыве, а именно то, что передача лицензионных соглашений в комплекте с программными продуктами не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания "ай.Софт" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А76-23038/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А76-7593/2017 установлен факт безвозмездной передачи истцом по настоящему делу лицензионных соглашений третьему лицу.

Суд первой инстанции возвратил заявление ответчика, исходя из того, что в заявлении компании "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определенно не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что о факте передачи безвозмездных лицензионных соглашений стороне стало известно не по вступлении судебного акта в законную силу, как указывает заявитель, а при рассмотрении дела N А75-7593/2017. Решение по указанному делу датировано 12.09.2017, соответственно трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек на дату обращения с настоящим заявлением (18.01.2018).

Ходатайство о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления не подавалось.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявителем не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемая к форме и содержанию заявления, нарушен срок подачи заявления для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанными считаются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считает обстоятельства, установленные решением суда от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017, следовательно, процессуальный срок должен исчисляться не с момента принятия решения суда первой инстанции, а с момента вступления его в законную силу.

С учетом апелляционного обжалования решения суда по делу N А75-7593/2017, оно вступило в законную силу 18.12.2017 - в день изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Как установлено судами, заявление ответчиком подано 19.01.2018, то есть в пределах процессуального срока, установленного положениями ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении компании "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определенно не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, не может быть признан законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что, подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик утверждал, что решение суда по делу N А76-23038/2015 основано на том, что программные продукты, являющиеся объектом спора, хоть и не переданы непосредственно ответчику, но были использованы в его интересах для исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017 по мнению ответчика, установлено, что в составе материальных носителей программных продуктов истец передал безвозмездные лицензионные соглашения, тем самым заключив от имени компании "ай.Софт" безвозмездную сделку, то есть фактически подарил программные продукты третьему лицу вопреки воле ответчика, что нанесло ответчику ущерб в размере рыночной стоимости данных программных продуктов для конечного пользователя. При этом прав заключать от своего имени какие-либо договоры с третьим лицом ответчик истцу не делегировал, исходил из общего порядка распространения программных продуктов 1С, опубликованного на сайте www.1c.ru, согласно которому программные продукты передаются на возмездной основе.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является вновь открывшимся и стало известно компании "ай.Софт" после вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 12.09.2017 по делу N А75-7593/2017 в законную силу.

Ответчик ссылается на то, что при таких обстоятельствах обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не вправе требовать их исполнения, а также начисления пеней.

Таким образом, как верно счел суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был оценить, являются ли приводимые ответчиком обстоятельства вновь открывшимися или нет и рассмотреть заявление компании "ай.Софт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление компания "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 ввиду нарушения норм процессуального права, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления компании "ай.Софт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявление ответчика по существу апелляционным судом не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А76-23038/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота