Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2018 г. N Ф09-5698/16 по делу N А60-21126/2014

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие "ГВСУ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 принятое в рамках дела N А60-21126/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель предприятия "ГВСУ N 8" - Кузнецова И.В. (доверенность от 16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "КХМ-Тагил", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 в отношении общества "КХМ-Тагил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович.

Решением суда от 28.09.2015 общество "КХМ-Тагил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова П.Р.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился в суд с заявлением о признании заключенных между должником и предприятием "ГВСУ N 8" соглашений о погашении обязательств зачетом от 31.03.2014 N 74, от 30.06.2014 N 131, от 30.06.2014 N 157, от 30.06.2014 N 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 недействительными, ссылаясь на положения основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.12.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено частично: признаны недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности предприятия "ГВСУ N 8" перед обществом "КХМ-Тагил" в общей сумме 29 331 695 руб. 96 коп. и восстановления задолженности общества "КХМ-Тагил" перед указанным предприятием в размере 29 331 695 руб. 96 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, годичный срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете в данном случае истек, поскольку такой срок оспаривания сделок арбитражным управляющим следует исчислять с 25.02.2015.

Помимо этого предприятие "ГВСУ N 8" также указывает на то, что оспариваемые зачеты производились в рамках договорных отношений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые зачеты от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 являются текущими требованиями к должнику.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Арбитражный суд Уральского округа считает, что оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса между предприятием "ГВСУ N 8" (подрядчик) и обществом "КХМ-Тагил" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.02.2014 N 28-ККМ на выполнение строительно-монтажных работ на указанном в договоре объекте.

В процессе исполнения данного договора сторонами заключен ряд соглашений о погашении встречных обязательств зачетом, в соответствии с которыми в счет уменьшения задолженности предприятия "ГВСУ N 8" за работы, выполненные обществом "КХМ-Тагил", засчитывалась задолженность последнего за услуги, оказанные заявителем жалобы (генподрядные услуги, возмещение затрат на электроэнергию, на проживание персонала, получение материалов):

- соглашение от 31.03.2014 N 74 на сумму 2 872 124 руб. 57 коп.;

- соглашение от 30.06.2014 N 131 на сумму 4 220 255 руб. 70 коп.;

- соглашение от 30.06.2014 N 157 на сумму 4 067 161 руб. 71 коп.;

- соглашение от 30.06.2014 N 172 на сумму 318 995 руб. 83 коп.;

- соглашение от 29.09.2014 N 219 на сумму 9 815 859 руб. 80 коп.;

- соглашение от 31.12.2014 N 490 на сумму 10 909 422 руб. 82 коп.

Определением от 29.05.2014 арбитражный суд принял к производству заявление о признании общества "КХМ-Тагил" банкротом. Процедура наблюдения в отношении должника введена 05.09.2014.

После признания общества "КХМ-Тагил" банкротом, конкурсный управляющий данного должника Садыков П.Р. обратился 07.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений о зачете недействительными по основаниям, предусмотренным нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции указал на то, что спорные сделки совершены должником в отношении текущих платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Помимо этого судом первой инстанции указано на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, отметив, что о наличии оснований для оспаривания зачетов конкурсный управляющий узнал в рассматриваемом случае не ранее сентября 2016 года. Удовлетворяя при этом частично требования конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку эти сделки, за исключением соглашения о зачете от 31.03.2014 N 74, совершены должником в период уже после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абза. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Под текущими платежами в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания оспариваемых соглашений о погашении обязательств зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 следует, что к зачету приняты встречные обязательства, возникшие, в том числе, после возбуждения 29.05.2014 производства по делу о признании общества "КХМ-Тагил" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и не включил в предмет доказывания наличие непогашенных обязательств по текущим платежам приоритетных очередностей удовлетворения, а также фактическое получение предприятием "ГВСУ N 8" предпочтения перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим Садыковым П.Р. сроков исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, ст. 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие норм ст. 61.3 Закона о банкротстве. Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также о имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании зачета текущих требований, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих сделок и свидетельств того, что в результате спорных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

В данном случае решением суда от 28.09.2015, которым общество "КХМ-Тагил" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Садыкова П.Р., который ранее, а именно с 05.09.2014 выполнял обязанности временного управляющего данного должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае акт от 24.02.2015 о передаче документации арбитражному управляющему не позволяет достоверно установить, передавались ли по нему оспариваемые ныне соглашения об оспариваемых зачетах.

В то же время, как верно отметил суд, ответчик не участвует во внутренних организационных правоотношениях должника.

Получая документацию должника без составления описи документов, конкурсный управляющий в отношениях с третьими лицам возлагает на себя риск того, что переданные документы не позволят ему своевременно получить полную информацию и выявить подлежащие оспариванию сделки. При этом неблагоприятные последствия не совершения обычных, стандартных для оборота действий по надлежащему составлению акта приема-передачи не могут быть возложены на другого участника отношений.

В противном случае создается ситуация, когда арбитражный управляющий получит выгоду из своего ненадлежащего поведения и в любом случае будет иметь возможность ссылаться на отсутствие у него информации об оспариваемой сделке. Это бездействие делает неэффективным защиту не имеющих отношений к руководству должника участников отношений по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.12.2014 N 490, исполнение договора от 20.02.2014 N 28-ККМ осуществлялось до окончания 2014 года, то есть включая период исполнения Садыковым П.Р. полномочий временного управляющего должника.

Установление обстоятельств того, что руководитель должника уклонялся от исполнения своих обязанностей по представлению информации в связи, с чем арбитражный управляющий объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, при этом в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, в предмет доказывания включено не было.

На основании изложенного в совокупности, с учетом существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применения последствия недействительности данных сделок на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, имеющихся в нем доказательствам и установленным на их основании имеющим значение обстоятельствам, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А60-21126/2014 Арбитражного суда Свердловской области в части признания недействительными соглашения о погашении обязательства зачетом от 30.06.2014 N 131, 157, 172, от 29.09.2014 N 219, от 31.12.2014 N 490 и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" перед ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в размере 29 331 695 рублей 96 копеек и восстановления задолженности ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" в размере 29 331 695 рублей 96 коп., отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова А.В. Кангин