Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-1166/17 по делу N А60-12782/2016

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Согласие" - Кантеев Д.В. (доверенность от 02.03.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Рохлина Е.Б.

Определением от 05.09.2017 внешним управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Рохлин Е.Б. 28.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 954 600 руб. 88 коп., совершенных должником в пользу общества "Согласие" в период с 01.12.2015 по 13.12.2016, по соответствующим спорным платежным поручениям, поименованным в данном заявлении, и о взыскании с общества "Согласие" в пользу должника денежных средств в общем размере 3 954 600 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 780 руб. 01 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга, начиная с 16.08.2017, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу общества "Согласие" денежных средств в общей сумме 3 954 600 руб. 88 коп. по спорным платежным поручениям, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Согласие" в пользу должника денежных средств в сумме 3 954 600 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Согласие" просит определение от 11.01.2018 и постановление от 23.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили все представленные в дело доказательства, не установили связь между всеми платежными поручениями и договором от 01.04.2016 и не учли, что в ряде платежных поручений ссылок на названный договор нет, а указано на перечисление денежных средств, ошибочно уплаченных в пользу должника товариществами собственников жилья, что подтверждается перепиской между соответствующими товариществами и должником, которая судами не оценена. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочны, основаны на неполной оценке доказательств и на выводах, сделанных в рамках настоящего дела относительно иных участников правоотношений с должником, при этом суды не установили, имелись ли у должника трудоустроенные специалисты, осуществляющие его профильную деятельность, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, а также то, что соответствующие денежные средства не были бы направлены на иные услуги, не являлись соразмерными, встречное исполнение по сделкам не было получено. Заявитель считает, что спорные денежные средства использованы для выплаты заработной платы работникам и для уплаты соответствующих налогов, что с учетом приоритета заработной платы перед требованиями иных кредиторов свидетельствует о том, что данные действия не направлены на нарушение прав кредиторов, а вывод судов о цели причинения вреда кредиторам путем создания фиктивного основания для вывода денежных средств неверен. Заявитель ссылается на то, что суды не установили обстоятельств и не привели доказательств в обоснование п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а то, что у должника и общества "Согласие" был один и тот же руководитель, не имеет значения для рассмотрения данного спора, и выводы судов о том, что трудоустроенный в другом предприятии персонал должника не должен получать зарплату от последнего в виду перевода финансово-хозяйственной деятельности от должника в общество "Согласие", основаны на недостаточно установленных обстоятельствах перевода финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, суды не привлекли к рассмотрению спора работников, перешедших от должника в общество "Согласие", к которым могут быть предъявлены иски о взыскании заработной платы. Заявитель считает, что он представил все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, в то время как доказательства, подтверждающие заявленные требования, отсутствуют, ходатайство общества "Согласие" о запросе сведений из пенсионного фонда и налогового органа судами проигнорировано, доказательств того, что спорная сделка является убыточной или направлена на причинении вреда кредиторам должника, нет, выводы судов о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок ошибочны, сделаны без учета реальных целей сторон, основаны на неполном исследовании доказательств.

Товарищество собственников жилья "Центральный-2" в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании платежных поручений, поименованных в судебных актах, должник в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года перечислил в пользу общества "Согласие" денежные средства в общем размере 3 954 600 руб. 88 коп. в счет оплаты по договору от 01.04.2016 за текущие услуги тех. обслуживания.

Определением от 30.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "Управление" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 11.01.2017 введена процедура внешнего управления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества "Согласие" в общей сумме 3 954 600 руб. 88 коп. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника ссылается на то, что спорные платежи совершены с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Поскольку производство по делу о признании общества "Управление" банкротом возбуждено определением от 30.03.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, то есть в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления, то соответствующие сделки могут быть оспорены в порядке, установленном ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу названной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общество "Согласие", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор от 31.12.2015, по условиям которого общество "Согласие" (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора по заявкам должника (заказчика) предоставлять заказчику персонал определенных профессий, а заказчик - оплатить эти услуги, исходя из стоимости одного чел.\час., определенного сторонами в приложении N 1 к договору от 31.12.2015.

Между тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в спорных платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор от 31.12.2015, а указано, что спорные платежи осуществляются по договору от 01.04.2016 за текущие услуги тех.обслуживания и в счет текущих платежей за ЖКУ по обслуживаемым должником домам, в то время как договор от 01.04.2016 между сторонами не заключался, а представленные в материалы дела договоры от 01.04.2016 не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между должником обществом "Согласие", так как к заключены между обществом "Согласие" и иными лицами, учитывая, что в материалы дела представлены документы, которые, по мнению общества "Согласие", подтверждают факт оказания услуг по договору от 31.12.2015, только за период с апреля по декабрь 2016 года, а, согласно договору от 31.12.2015, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в то время как платеж по платежному поручению от 01.12.2015 N 832176 на сумму 20000 руб. произведен за 30 дней до заключения договора от 31.12.2015, а платеж по платежному поручению от 09.02.2016 N 86 на сумму 23000 руб., произведен за два месяца до начала периода, в течение которого, по мнению общества "Согласие", оно оказывало спорные услуги, а также, исходя из того, что следующий платеж был произведен должником по платежному поручению от 29.07.2016 N 161 только через шесть месяцев и на сумму, во много раз превышающую размер предыдущих платежей (665 500 руб.), суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что спорные платежи были осуществлены должником на основании и во исполнение договора от 31.12.2015, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для осуществления должником спорных платежей в адрес общества "Согласие".

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что акты оказания услуг к договору от 31.12.2015 являются обезличенными и не содержат информации о том, какие именно услуги, на каких объектах, в каком количестве и на основании чего, были оказаны, при этом названные акты и иные документы (списки, заявки, табели учета рабочего времени) подписаны должником и обществом "Согласие", которые являются аффилированными лицами, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих реальность и действительность оказания обществом "Согласие" должнику спорных услуг, помимо обезличенных документов, подписанных заинтересованными лицами, не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел обязательства по оказанию данных услуг перед какими-либо потребителями этих услуг и получал вознаграждение за их оказание от соответствующих потребителей, отсутствуют, и ходатайства об истребовании таких доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись, в то время как у общества "Согласие" в спорный период имели договоры с иными потребителями данных услуг, по которым общество "Согласие" обязалось оказать аналогичные услуг другим лицам, в связи с чем сами по себе табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками, сведения о застрахованных лицах, списки работников и другие внутренние документы общества "Согласие" не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами как оказания соответствующих услуг, так их оказания именно должнику, а не иным лицам, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие действительность и реальность оказания обществом "Согласие" должнику спорных услуг, а также свидетельствующие о наличие у должника потребности в данных услугах и заключения должником договоров с соответствующими потребителями спорных услуг, во исполнение которых необходимо было оказывать спорные услуги и на основании которых должник имел право на получение оплаты за спорные услуги.

При этом ссылка общества "Согласие" на то, что платежи по платежным поручениям от 06.12.2016 N 347 на сумму 5005 руб. 11 коп., от 06.12.2016 N 346 на сумму 6200 руб., и от 01.12.2016 N 333 на сумму 13681 руб. 68 коп. осуществлены в счет возврата денежных средств, ошибочно перечисленных должнику товариществами собственников жилья в счет оплаты работ, выполненных обществом "Согласие", по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела, в том числе с учетом того, что доказательства получения должником вышеназванных денежных средств от соответствующих товариществ собственников жилья в материалы дела не представлены, никаких ходатайство по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений между должником и товариществами собственников жилья, отсутствуют, доказательства оказания обществом "Согласия" соответствующих услуг указанным товариществам также не представлены, при том, что должник и общество "Согласие" являются аффилированными лицами, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, сами по себе письма о возврате переплаты, содержащие ничем не подтвержденную информацию, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что руководителем общества "Согласие" с 30.03.2016 являлся Солонков Д.В. - бывший руководитель должника, а в период совершения оспариваемых действий общество "Согласие" имело тождественное с должником наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управление", что свидетельствует о том, что названные общества являются аффилированными лицами, а также то, что, как ранее установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник и общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и Платежи", "Расчетный центр-НТ", "Согласие" связаны экономически, контролируются одними лицами и используют схему, в результате которой денежные средства, полученные от пользователей коммунальных услуг, остаются в группе компаний, а через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов, и, учитывая, что, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, начиная с апреля 2016 года, то есть непосредственно после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, работники должника были переведены в общество "Согласие", при том, что до апреля 2016 года у общества "Согласие" своих работников не было, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на общество "Согласие" с очевидной целью перезаключения договоров с потребителями коммунальных услуг, перевода финансовых потоков на новое юридическое лицо и продолжения деятельности без исполнения обязательств перед контрагентами должника и без погашения соответствующей кредиторской задолженности перед кредиторами должника.

Исходя из изложенного, установив, что согласованные действия должника и общества "Согласие" по переводу работников были направлены на создание фиктивного основания для вывода денежных средств, которые могли быть использованы для удовлетворения требований иных кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что совершением оспариваемых платежей был причинен вред кредиторам должника, при том, что общество "Согласие" на момент совершения оспариваемых платежей обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник и общество "Согласие" являются заинтересованными лицам, а директор общества "Согласие", являвшийся также директором должника, был осведомлен о фактическом финансово-экономическом положении должника, а перевод работников в общество "Согласие" был осуществлен в связи с неудовлетворенным финансово-экономическим положением должника.

На основании названных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, установив, что договор от 31.12.2015, заключенный между должником и обществом "Согласие", не отражает подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, должник и общество "Согласие" не преследовали цели фактического оказания услуг и их оплаты, а доказательства исполнения договора созданы только для формирования фиктивного основания совершения платежей в сумме 3 954 600 руб. 88 коп., суды также пришли к верному выводу о том, что договор от 31.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, а перечисление денежных средств в рамках указанного договора является недействительным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, суды верно применили последствия недействительности спорных сделок в виде односторонней реституции и взыскали с общества "Согласие" в пользу должника денежные средства в сумме 3 954 600 руб. 88 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле работников, перешедших от должника в общество "Согласие", судом округа отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку рассмотрения данного обособленного спора об отношениях между должником и обществом "Согласие", не затрагивает права и законные интересы работников названных юридических лиц.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева