Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2018 г. N Ф09-10821/15 по делу N А76-27436/2014

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело N А76-27436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.05.2018 приняли участие представители:

Администрации - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015).

Определением суда от 07.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.06.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 приняли участие представители:

Администрации - Халикова Э.Р. (доверенность от 01.01.2018);

общества "Партнер" - Шульгин С.А. (приказ от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", правопреемник - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке питьевой воды, оказанных в период с 06.11.2011 по 11.04.2012, и 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 19.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет казны муниципального образования "Долгодеревенское сельское поселение" в пользу общества "Технопром" взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 741 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 750 355 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу N А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Уральская водопроводная компания", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания", общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "УК "Партнер", общество "УВК", предприятие "ПОВВ", общество "МВК", общество "Сосновский водоканал", общество "ДомСервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены: с Администрации за счет казны муниципального образования "Долгодеревенское сельское поселение" в пользу общества "Технопром" взыскано 3 009 106 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 740 500 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно истолкованы Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) и сделаны ошибочные выводы о том, что Администрация является абонентом по отношению к истцу. Посредством спорного водовода осуществляется водоснабжение всех потребителей поселка Долгодеревенское, то есть данные сети не использовались исключительно для водоснабжения лишь одного потребителя - органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления не может быть абонентом в масштабах всего муниципального образования, поскольку из Правил N 167 следует, что абонент согласовывает объемы, лимиты водоснабжения, водопотребления и нормативы водоотведения исключительно для собственного потребления либо для водоснабжения присоединенных лиц, субабонентов.

Заявитель полагает, что истцу в целях получения доходов от транспортировки воды по принадлежащим им сетям надлежало урегулировать отношения с поставщиком воды (обществом "ПОВВ", г. Челябинск) и иными организациями, предоставлявшими потребителям в Долгодеревенском сельском поселении услуги водоснабжения в указанный период. По мнению Администрации, с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, общество "Технопром" имело возможность согласовать с уполномоченным органом (органом тарифного регулирования) установление такого размера тарифа на транспортировку воды с использованием сетей Долгодеревенского сельского поселения, который мог в полном объеме обеспечить данной организации возмещение всех произведенных затрат и неполученных ("выпадающих") доходов.

Также по мнению заявителя жалобы, обществом "Техпромпром" не доказан факт наличия у Администрации неосновательного обогащения. Судами не принято во внимание, что Администрация не имеет договорных отношений по поставке ресурса иным лицам, не осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей в качестве платы за услуги по транспортировке и не имеет в бюджете муниципального образования доходов от транспортировки воды.

Помимо этого ответчик полагает, что судами неправомерно не принято во внимание наличие в заявленный истцом период договора аренды от 10.09.2010 N 32, подтверждающего передачу спорного участка сетей в аренду обществу "Технопром".

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции 22.03.2017 поступило заявление общества "Технопром" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2017 заявление общества "Технопром" удовлетворено. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (прежнее наименование общества "Технопром") в период с 24.10.2008 по 11.04.2012 являлось собственником сооружения - внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до птицефабрики, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 15674,0 м (диаметр 500 мм), что подтверждается договором купли-продажи от 26.08.2004 N 26/08, свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 830390.

В период с 01.10.2011 по 11.04.2012 внутрипоселенческая водопроводная сеть в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м) находилась в собственности Администрации, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 24.07.2006 и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства, а также факт присоединения указанных выше сетей Администрации к водопроводным сетям общества "Технопром" в период с 01.10.2011 по 11.04.2012, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9119/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а также подписанными сторонами без замечаний актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей.

Судами установлен факт транспортировки обществом "Технопром" воды по принадлежащему ему водоводу в заявленный период в целях поставки воды потребителям поселка Долгодеревенское.

Тариф на услуги транспортирования воды в спорный период (2,60 руб. за куб.м с учетом НДС) утвержден для общества "Технопром" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199.

Ссылаясь на возникновение у Администрации обязанности по компенсации расходов, понесенных обществом "Технопром" на транспортировку воды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке воды в качестве неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Расчет суммы неосновательного обогащения Администрации, составляющего стоимость услуг по транспортировке воды, произведен обществом "Технопром", исходя из положений п. 57 Правил N 167 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), с учетом установленного постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/44, от 24.11.2011 N 40/199 тарифа.

Обществом "Партнер" при новом рассмотрении дела уточнен период взыскания неосновательного обогащения - с 06.11.2011 по 11.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "Технопром", исходили из того, что в спорный период принадлежащие Администрации инженерные сети водоснабжения были непосредственно присоединены к сетям общества "Технопром", которое осуществляло транспортировку воды; при этом суды отметили, что доказательства передачи муниципальных инженерных сетей водоснабжения в аренду или иное пользование в материалах дела отсутствуют. Таким образом, установив, что Администрация является собственником объекта инфраструктуры и, отвечает признакам абонента по Правилам N 167, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке воды. Судами также указано на правомерность применения обществом "Технопром" методики расчета объема переданной по его сетям воды (п. 57 Правил N 167) и осуществленного на основании данного объема расчета суммы неосновательного обогащения.

Также судами удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 500 руб. 80 коп. Установив, что Администрацией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, требования в указанной части признали правомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.

В рассматриваемый в рамках настоящего спора период (с 06.11.2011 по 11.04.2012) в целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с п. 1 указанных Правил N 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

В силу абз. 2, 3 п. 1 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, сделали вывод о том, что поскольку находящийся в муниципальной собственности участок водопроводной сети непосредственно присоединен к водопроводным сетям общества "Технопром", то применительно к истцу Администрация как орган местного самоуправления, представляющий в суде интересы муниципального образования, отвечает признакам абонента, и, соответственно, является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Вместе с тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае формальных признаков (нахождение участка сети в собственности ответчика и непосредственное его присоединение к сетям истца) для признания Администрации абонентом истца - недостаточно.

Действовавшими в спорный период Правилами N 167 осуществлялось регулирование отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 2 Правил N 167 организациями водопроводно-канализационного хозяйства являются предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы.

Иными словами в области водоснабжения и водоотведения законодательно была закреплена правовая модель отношений, складывающихся между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организации ВКХ) и абонентами, имеющими непосредственное присоединение принадлежащих ему систем водоснабжения и (или) канализации к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, обслуживаемым организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, участие в водоснабжении особых субъектов - сетевых организаций, владеющих присоединенными к энергопринимающим устройствам потребителей сетями и эксплуатирующих эти сети, Правилами N 167 не предполагалось.

Соответствующим сетевым организациям в целях возмещения своих расходов на транспортировку воды надлежало урегулировать данные отношения с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, которым потребители (абоненты) производят оплату полученной воды и сброшенных стоков в рамках заключенных договоров водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рассматриваемый период в пос. Долгодеревенское отсутствовала единая водоснабжающая организация. Схема водоснабжения потребителей поселка выглядела следующим образом: предприятием "ПОВВ" осуществлялся подъем, очистка и транспортировка воды по его сетям до границы города Челябинск; далее осуществлялась транспортировка воды по магистральному водоводу, находящемуся в муниципальной собственности Долгодеревенского сельского поселения (Рощино-Долгодеревенское); затем происходила транспортировка воды по муниципальным внутрипоселковым сетям, переданным Администрацией в аренду различным предприятием ВКХ; и в конце вода поступала непосредственно в сети абонентов.

Таким образом, в состав установленной для потребителей платы (тарифа) подлежали включению расходы поставщика воды непосредственно за поставленный ресурс (вода), расходы поставщика на передачу воды по своим сетям до границы балансовой принадлежности сетей, находящихся на балансе данной организации ВКХ (в данном случае - общество "ПОВВ"), расходы транспортирующей организации, по сетям которой осуществляется дальнейшая передача ресурса до границы балансовой принадлежности муниципальных сетей водоснабжения Долгодеревенского сельского поселения (в данном случае - общества "Техноком") и далее расходы организаций ВКХ, владеющих муниципальными водопроводными (внутрипоселенческими) сетями на праве аренды либо ином законном основании, к которым непосредственно присоединены объекты потребителей.

Данный тариф подлежал оплате абонентами, заключившими с организациями водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Кассационный суд полагает ошибочным вывод судов о том, что Администрация как собственник объектов инженерной инфраструктуры, имеющих непосредственное присоединение к водоводу, посредством которого общество "Технопром" оказывает услуги по передаче питьевой воды от предприятия "ПОВВ" конечным потребителям, отвечает признакам, предъявляемым Правилами N 167 к абоненту, на которого возложена обязанность по оплате стоимости таких услуг.

Указанные в п. 1 Правил N 167 признаки абонента имеют правовое значение в отношениях по снабжению ресурсом (поставке воды) и приему сточных вод.

В рассматриваемом случае Администрация не получала воду посредством принадлежащего ей спорного водовода в целях осуществления снабжения потребителей поселка данным ресурсом, не являлась поставщиком воды для иных абонентов, находящихся в данном сельском поселении как организация ВКХ, не осуществляла сбор денежных средств с конечных потребителей за данную услугу.

В связи с чем, оснований для признания Администрации абонентом применительно к обществу "Технопром" по смыслу действовавших в спорный период Правил N 167 не имеется. В рассматриваемом случае затраты истца на транспортировку воды по принадлежащим ему сетям для потребителей поселка Долгодеревенское подлежали возмещению в рамках тарифного регулирования, но не за счет собственника следующих присоединенных сетей.

Что касается занимаемого ответчиком административного здания Администрации, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, то, как установлено судами, водоснабжение данного объекта осуществлялось на основании заключенных с организациями ВКХ договоров на поставку воды (от 01.01.2011 N 7, от 01.04.2011 N 7а с предприятием Управляющая компания "Долгодеревенское" и договоров на водоснабжение от 01.12.2011 N 45, от 01.12.2011 и от 01.01.2012 N 45/12 с обществом "УК "Партнер"). По отношению к данным организациям ВКХ Администрация имела статус абонента и производила оплату ресурса в рамках заключенных договоров.

Помимо этого, кассационный суд полагает обоснованными изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о передаче в спорный период в аренду присоединенного к сетям истца участка внутрипоселенческой водопроводной сети в пределах с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (диаметром 300 мм и протяженностью 7000 м).

Судами установлено, что соответствующий участок сети, присоединенный к сетям общества "Технопром", являлся объектом аренды по договору от 10.09.2010 N 32 (п. 1.1), заключенному по итогам объявленного Администрацией конкурса. Наличие договора аренды также отражено в акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения (водопотребления) и эксплуатационной ответственности от 10.09.2010 (приложение к данному договору). Согласно п. 5.1 договора аренды от 10.09.2010 N 32, заключенного между муниципальным образованием Долгодеревенское сельское поселение и обществом "Технопром", данный договор действовал до 10.08.2011.

Поскольку срок действия договора аренды от 10.09.2010 N 32 истек до спорного периода и каких-либо доказательств, подтверждающих продление оформленных им арендных отношений, не представлено при рассмотрении данного спора, суды сочли недоказанным возражения ответчика о нахождении участка сетей, имеющего непосредственное присоединение к сетям, принадлежащим обществу "Технопром" на праве собственности, в аренде.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 5.2 договора аренды от 10.09.2010 N 32 указано, что стороны продляют действия данного договора путем заключения соответствующего соглашения, если по существующим объективным причинам они не заключили долгосрочный договор аренды в отношении объекта договора.

При этом из условий договора не следует, какая именно сторона направляет проект соглашения о продлении срока действия договора до момента устранения причин, послуживших основанием невозможности заключения на долгосрочный период и осуществления государственной регистрации договора аренды в отношении муниципального имущества, являющегося объектом договора от 10.09.2010 N 32.

Более того, по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованное им имущество, не направил арендодателю отказ от продления договора аренды на неопределенный срок, не заявил иных возражений. При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований полагать, что договор аренды от 10.09.2010 N 32 не продлился на неопределенный срок, а прекратил свое действие.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Технопром" после истечения срока действия договора не осуществляло владение и эксплуатацию спорного трубопровода по назначению в своих предпринимательских целях. Поэтому даже признание действия договора аренды муниципальных водопроводных систем прекращенным не влияет на факт эксплуатации этих систем арендатором и не влечет автоматического возложения обязанности по оплате поставленной воды на собственника названных систем, который не занимался их эксплуатацией.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества "Технопром" о взыскании с Администрации как органа, представляющего в суде интересы муниципального образования, за счет казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по транспортировке воды по принадлежащим истцу водопроводным сетям, не обоснованны.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав обществу "Технопром" в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-27436/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко