Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-344/18 по делу N А60-27875/2017

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенит" (далее - общество "Бенит") о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - предприятие "Кайгородское", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.06.2018 приняли участие представители:

общества "Бенит" - Глушанков В.В. (доверенность от 02.04.2018), Лунегова А.Г. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" - Глушанков В.В. (доверенность от 30.06.2017), Лунегова А.Г. (доверенность от 05.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОптТорг" - Лунегова А.Г. (доверенность от 11.04.2018).

В судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 06.06.2018 до 15 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей, а также с участием представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны - Булатова Р.С. (доверенность от 18.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении предприятия "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис А.А. (после смены фамилии - Шичкина А.А.).

Временный управляющий Цескис (Шичкина) А.А. 28.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении руководителя должника Чиркова Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей, возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего Цескис (Шичкину) А.А.

Определением суда от 20.12.2017(судья Кожевникова А.Г.) производство по заявлению временного управляющего должника Шичкиной А.А. об отстранении Чиркова Д.И. от должности председателя предприятия "Кайгородское" прекращено, исполнение обязанностей председателя должника (исполнительного директора) возложено на временного управляющего Шичкину А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части (в части возложения обязанностей председателя должника на временного управляющего Шичкину А.А.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлятшина С.Р. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанностей председателя должника - исполнительного директора на временного управляющего Шичкину А.А. и в удовлетворении такого требования отказать; просит также исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции суждения о том, что "Федеральный закон от 08.12.2995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не содержит перечень оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожными, следовательно, к решению собрания членов должника от 15.04.2016 подлежат применению нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"; просит исключить суждение о том, что "общее количество членов и пайщиков должника, указанное в протоколе от 14.07.2017 не соответствует действительности, как впрочем, неверно установлен кворум для проведения общего собрания и принятия решений. Как отмечено выше, кворум для проведения собрания должен составлять не менее 2/3 от общего числа членов должника". Давлятшина С.Р. просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции вышеуказанных суждений.

Давлятшина С.Р. ссылается на то, что рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) у физических лиц статуса члена и пайщика должника, имеющего право на участие в собрании, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле всех указанных физических лиц, поскольку данное обстоятельство непосредственно затрагивает их права и законные интересы. Указывает на то, что вопреки выводам судов в п. 7 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.2995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) содержится перечень оснований для признания решений собрания кооператива недействительными; ссылается на то, что в п. 8.1 и 8.2 Устава должника предусмотрен кворум в 2/3 в отношении порядка избрания уполномоченных представителей на собраниях коллективов первичных подразделений, а не в отношении собрания членов должника. Закон о сельскохозяйственной кооперации предусматривает две формы проведения собраний: непосредственно общее собрание членов кооператива и собрание уполномоченных представителей, и для данных видов собраний в ст. 24 названного Закона установлены различные кворумы для их проведения; для проведения общего собрания членов кооператива - это не менее 25% от общего числа членов кооператива, чем и должны были руководствоваться суды. Выводы судов о недействительности решений, принятых собранием членов должника от 14.07.2017, о том, что физические лица, указанные в списках, не подтвердили свой статус члена должника, являются неправомерными. Давлятшина С.Р. полагает, что судами неправильно применена норма ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой не предусмотрена возможность возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего; указывает на то, что временный управляющий Шичкина А.А. назначена на должность руководителя должника по предложению одного из кредиторов - общества "Бенит", что косвенно может свидетельствовать о ее заинтересованности и возможных злоупотреблениях при осуществлении обязанностей руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество "Бенит" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что обязанности руководителя должника были возложены на временного управляющего ввиду наличия исключительных условий, поскольку возможность возложения данных обязанностей на иное лицо отсутствовала, ссылается на то, что в рамках дел N А60-17636/2017, N А60-32714/2017, N А60-37367/2017 был сделан вывод о том, что Давлятшина С.Р. не является членом кооператива, а по делам N А60-13828/2016, N А60-1896/2017 были признано отсутствие у нее полномочий единоличного исполнительного органа должника; ссылается на то, что вопрос, связанный с возложением полномочий руководителя должника на временного управляющего, утратил свою актуальность ввиду того, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Давлятшиной С.Р. представлены возражения, в которых она указывает на то, что принята в члены кооператива на общем собрании членов должника от 16.05.2016; решение по делу N А60-37367/2017 обжалуется в апелляционном порядке и не вступило в законную силу; ссылается на то, что актуальность вопроса о законности возложения полномочий руководителя должника на временного управляющего Шичкину А.А. не утрачена, поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, заключенные Шичкиной А.А. как руководителем должника, именно по основаниям отсутствия у нее таких полномочий.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие "Кайгородское" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993. Основным видом деятельности должника является лесозаготовка, дополнительными видами деятельности - выращивание зерновых, зернобобовых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных, разведение молочного крупного рогатого скота, разведение овец, коз, свиней, сельскохозяйственной птицы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2017 председателем предприятия "Кайгородское" - исполнительным директором являлся Чирков Д.И.; учредителем указан Ткачев Николай Александрович.

На внеочередном общем собрании членов предприятия "Кайгородское", которое состоялось 14.07.2017, рассматривался вопрос об избрании исполнительного директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов предприятия "Кайгородское" от 14.07.2017 N 3/03-14-07-2017 количество членов на дату проведения собрания: 121 человек в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в кооперативе, утвержденным решением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "Кайгородский" (протокол от 24.12.1992 N 1); участие в собрании приняли 45 членов кооператива согласно списку N 1 (список работников совхоза "Кайгородский" по наделу имущественным паем при расформировании совхоза по состоянию на 01.05.2017), что составляет 37% от общего количества членов кооператива; кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

На собрании единогласно принято решение об избрании Давлятшиной С.Р. председателем предприятия "Кайгородское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении предприятия "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2017 Чирков Д.И. временно отстранен от должности председателя предприятия "Кайгородское" до принятия итогового решения по уголовному делу.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 22.09.2017 Чирков Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 руб.; в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Чиркову Д.И. назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, либо входить в состав коллегиальных исполнительных органов, наделенных в соответствии с учредительными документами полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

На приговор Чирковым Д.И. подана апелляционная жалоба; приговор Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 22.09.2017 не вступил в законную силу (в последующем приговор был отменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2018, уголовное дело прекращено).

Ссылаясь на то, что Чирков Д.И. временно отстранен от должности руководителя должника, в составе участников и в штате должника отсутствуют лица, на которых могут быть возложены полномочия исполнительного органа должника, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сохранения имущества должника и предотвращения нанесения ущерба правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, временный управляющий должника Шичкина А.А. 28.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника Чиркова Д.И. от исполнения обязанностей, возложении исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего Шичкину А.А.

Прекращая производство по заявлению временного управляющего должника Шичкиной А.А. в части отстранения Чиркова Д.И. от должности председателя предприятия "Кайгородское", суд первой инстанции исходил из того, что Чирков Д.И. уже временно отстранен от этой должности Ленинским районным судом г. Н.Тагила Свердловской области.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования о возложении исполнения обязанностей председателя предприятия "Кайгородское" на временного управляющего Шичкину А.А., признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что общее количество членов и пайщиков предприятия "Кайгородское", указанное в протоколе от 14.07.2017, не соответствует действительности; неверно установлен кворум для проведения общего собрания и принятия решений; надлежащих доказательств наличия и установления должником количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено; невозможно считать принятые на собрании решения легитимными; решения в части избрания руководителем должника Давлятшиной С.Р. ничтожны и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют; лица, действующие от имени наблюдательного совета должника, не имеют полномочий на принятие решений от имени должника; кроме кандидатуры временного управляющего на должность руководителя должника в материалы дела не представлено иных кандидатур, а представленные кандидатуры (Прозоров А.Б., Давлятшина С.Р.) выбраны с нарушением действующего законодательства.

Данные выводы судов не соответствуют нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Из содержания п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69 данного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы ст. 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего определены в ст. 66, 67 Закона о банкротстве; временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, возлагая обязанности руководителя должника на временного управляющего, суды исходили из недействительности принятых на собрании членов предприятия "Кайгородское" от 14.07.2017 решений, фактически рассмотрев корпоративный спор в рамках дела о банкротстве должника. Между тем корпоративные споры, также как и дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для корпоративных споров процессуальным законом установлены особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле, порядку рассмотрения дела, подсудности рассмотрения таких споров. При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров в рамках дела о банкротстве, из положений ст. 69 Закона о банкротстве также не следует, что вопрос о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на определенное лицо решается по правилам рассмотрения корпоративных споров.

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований ни для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего, ни для рассмотрения вопросов о недействительности корпоративных решений участников должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.; определением суда от 15.05.2018 Шичкина А.А. утверждена конкурсным управляющим должника.

В силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отмена судебных актов не повлечет восстановление нарушенных прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина