Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-8928/17 по делу N А76-9267/2014

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А76-9267/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - общество ПК "ЗПТ", должник) в рамках обособленного спора о признании договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" (арендодатель, далее -

Общество "Кумир-Автолайн 3") и должником (арендатор), а также платежей по ним недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ПК "ЗПТ".

Определением от 17.06.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.03.2015 общество ПК "ЗПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий от имени должника 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договоры аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012, заключенные между обществом "Кумир-Автолайн 3" (арендодатель) и должником (арендатор), а также платежей по ним недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.01.2018 (судья Коровина О.С.) суд признал недействительными договоры аренды, заключенные обществом ПК "ЗПТ" и обществом "Кумир-Автолайн 3" и платежи по ним; применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества "Кумир-Автолайн 3" в пользу общества ПК "ЗПТ" 14 173 898 руб. 71 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ройзман Г.Б. и ответчик - общество "Кумир-Автолайн 3" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ройзман Г.Б. в лице своего представителя по доверенности Лепина В.К. 29.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А76-9267/2014, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 истекает 17.05.2018.

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 12.04.2018, постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 17.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.04.2018.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель Ройзмана Г.Б. Лепин В.К., действующий на основании доверенности от 19.04.2016, указал, что срок на кассационное обжалование нарушен в связи с тем, что Ройзман Г.Б. не присутствовал на оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда, об отложении которого ходатайствовало общество "Кумир-Автолайн 3", в связи с необходимостью присутствия в апелляционном суде Ройзмана Г.Б. либо его представителя, также сослался сокращенный срок обжалования (1 месяц).

Из материалов дела следует, что Ройзман Г.Б. являлся одним из инициаторов (податель апелляционной жалобы) обжалования определения суда первой инстанции в апелляционной инстанции.

Кроме того, того представителем Ройзмана Г.Б., подписавшим кассационную жалобу по доверенности, и представителем общества "Кумир-Автолайн 3" является одно и тоже лицо - Лепин В.К., который присутствовал в судебном заседании апелляционного суда в качестве представителя общества "Кумир-Автолайн 3".

Из текста нотариальной доверенности от 19.04.2016 также следует, что у Ройзмана Г.Б. имеются и иные представители кроме Лепина В.К., в том числе: Морозов И.Б., Морозов А.Б., Шимон Н.В., Сафронов С.Г.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из анализа информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Ройзман Г.Б. имеет доступ к указанной системе и возможность осуществлять подачу документов через указанную информационную систему.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что постановление апелляционного суда опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.04.2018, а также отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы доказательств объективной невозможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом и подать кассационную жалобу в пределах установленных сроков (с 18.04.2018 по 17.05.2018), принимая во внимание, что интересы Ройзмана Г.Б. представляют несколько лиц по доверенности, одно из которых присутствовало в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска установленного срока кассационного обжалования.

Таким образом, причины, объективно препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленный законом срок, кредитор в кассационной жалобе не привел, документально не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин не доказано, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу N А76-9267/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу - возвратить заявителю.

Судья

О.В. Рогожина