Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-3100/18 по делу N А60-47687/2017

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А60-47687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ПАО "УБРиР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А60-47687/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихонова Е.В. (доверенность от 28.12.2017).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2016 N 110 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93-1, 102 НК РФ. По мнению ПАО "УБРиР" поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Влад", а истребованные инспекцией документы относились к деятельности его контрагента - ООО "Астрой", соответственно, не имели отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержали информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, и у банка отсутствовали основания для их представления. Отмечает, что судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11. Также указывает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, имеющее преюдициальное значение, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по делу N 5-70/2017.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области от 24.02.2016 N 16371, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес банка инспекцией направлено требование от 03.03.2016 N 2035 о представлении документов (информации) в отношении клиента банка ООО "Астрой" - контрагента проверяемого инспекцией налогоплательщика - ООО "Влад" (требованием запрошены карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор на использование системы Банк-Клиент по расчетным счетам, акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк"), которое банком не исполнено, что послужило основанием для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 11.04.2016 N 11/2-03/115, а в дальнейшем инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении ПАО "УБРиР" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.06.2017 N 913/17 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях должностного лица заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а, следовательно, и отсутствие нарушений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, заявленные банком требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст. 135.1 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив содержание требования, направленного налоговым органом в адрес банка, суд апелляционной инстанции установил, что данное требование имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО "Астрой" и ООО "Влад", при проведении выездной налоговой проверки последнего.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении к фактическим обстоятельствам дела положений ст. 93.1 НК РФ и неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2011 N 5355/11, отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судом второй инстанции представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, которое выходит за установленные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ, не содержат оснований для ограничения возможности истребования налоговым органом документов только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Арбитражный суд Свердловской области, принимая решение, руководствовался положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку по аналогичным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12.01.2017 по делу N 5- 70/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении руководителя правовой дирекции банка прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как запрашиваемые налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента, то имеются правовые основания для вывода о необоснованном привлечении банка к ответственности по ч. 2 ст 126 НК РФ.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении банка к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем упомянутый судебный акт мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица банка не свидетельствует об отсутствии факта совершения банком налогового правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда и вынес решение об отказе в удовлетворении требований банка.

Довод о том, что банк вправе не исполнять незаконные требования налогового органа, отклоняется, поскольку таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их непринятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А60-47687/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова В.А. Лукьянов