Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-7004/14 по делу N А76-2827/2012

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А76-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис ЛТД" (далее - общество "Кисегач-Сервис ЛТД") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, переименованное впоследствии в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" о взыскании 6 878 392 руб. 08 коп задолженности по арендной плате, 1 863 569 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 979 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения цены первоначального иска).

Определением суда от 26.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества "Санаторий Кисегач" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 336 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 103 руб. (с учетом принятого судом увеличения цены встречного иска).

Решением суда 02.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; с общества "Санаторий "Кисегач" взыскано 7 465 352 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Санаторий "Кисегач" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Санаторий "Кисегач" удовлетворен частично: с территориального управления в пользу общества "Санаторий "Кисегач" взысканы неосновательное обогащение в размере 407 417 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 277 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставлено в силе.

Общество "Кисегач-Сервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76- 2827/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда 16.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кисегач-Сервис ЛТД" просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что решение по делу принято по иску лица, не уполномоченного на обращение в суд, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда, полномочия собственника земель лесного фонда является Рослесхоз; при этом о внесении таких изменений в сведения о земельном участке обществу "Кисегач-Сервис ЛТД" стало известно лишь 03.08.2017 при предъявлении обществом "Санаторий Кисегач" требований об оплате денежных средств за аренду земельного участка. Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008, которым отменено и направлено на новое рассмотрение решение по делу А76-738/2007, которым кварталы N 42-61, 63-64,66 Чебаркульского лесничества опытного лесхоза признаны землями поселений муниципального образования Чебаркульский городской округ, заявитель отмечает, что о данном обстоятельстве обществу не было и не могло быть известно, т.к. участником названных судебных процессов общество не являлось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как полагает заявитель, поскольку с 01.01.2011 он является арендатором нежилого помещения - магазина "Соки-воды", расположенного на земельном участке, а так же являлся пользователем прилегающего к магазину участка площадью 50 кв. м для организации летнего кафе, при этом суды при рассмотрении дела указали, что общество "Санаторий Кисегач" не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате, общество "Санаторий Кисегач" на сегодняшний день имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с заявителя. Таким образом, заявитель будет обязан возвратить неосновательное обогащение исходя из суммы арендной платы в соответствии с договором N 1340-08 от 27.10.2008, которая превышает суммы арендной платы, предусмотренные лесным законодательством, что существенным образом нарушит права третьих лиц. Заявитель просит учесть, что Сорокун В.И. - руководитель ответчика добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, принимает меры по возврату неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Кисегач-Сервис ЛТД" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суды с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа состоявшихся судебных актов по делу А76-738/2007, в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу А76-738/2007, которое было отменено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, судами установлено обстоятельство принятия Арбитражным судом Челябинской области определения от 23.06.2016 по делу N А76-738/2007 о повороте исполнения решения, путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы N 42-61, 63-64,66, выраженную записью в ЕГРН за N 74:01/38-044/200-0297 от 4.11.2004.

До указанного момента данные в ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда кварталы 42-61, 63-64,66 сведения о правообладателе отсутствовали, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок была прекращена.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что нарушение своих прав оспариваемым решением заявитель связывает с требованиями общества "Санаторий Кисегач" компенсации понесенных затрат на аренду спорного земельного участка в периоды с 09.09.2015 по 08.09.2017 в части участка, занятого принадлежащим заявителю нежилым помещением площадью 251,3 кв. м, а так же в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в связи с арендой магазина "Соки-воды" и использованием площадки, прилегающей к указанному магазину.

Учитывая, что решением от 02.04.2014 по настоящему делу взыскана задолженность за период с 17.12.2008 по 31.12.2011, суды верно указали на то, что обществом "Кисегач-Сервис ЛТД" не доказано наличие у него законного интереса на пересмотр состоявшегося судебного акта (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание определение Челябинского областного суда от 16.06.2017 по делу N 11-7017/2017, согласно которому принадлежащее обществу "Кисегач-Сервис ЛТД" нежилое помещение находится в здании, признанном самовольной постройкой, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации само по себе исключает наличие у общества "Кисегач-Сервис ЛТД" основания для обращения за судебной защитой.

То обстоятельство того, что в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 он являлся арендатором магазина "Соки-воды" на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с АО "Инвестиционная компания "Уральская здравница", а так же пользователем расположенной перед магазином площадки, площадью 50 кв. м не свидетельствует о наличии у него законного интереса на пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку в установленном законом порядке правоотношения по пользованию земельным участком с его правообладателем (обществом "Санаторий Кисегач") оформлены не были.

Кроме того, учитывая, что договор аренды от 01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (арендодатель) и обществом "Кисегач-Сервис ЛТД" (арендатор) подписан генеральными директорами, которыми является одно и то же физическое лицо - Сорокун В.И., одновременно являющимся также руководителем (главным врачом) ответчика - общества "Санаторий "Кисегач", суды пришли к правильному выводу о том, что о наличии обстоятельств, на которые ссылается общество "Кисегач-Сервис ЛТД", было безусловно известно всем вышеперечисленным лицам с 01.01.2011.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова