Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2018 г. N Ф09-7700/17 по делу N А60-60973/2016

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело N А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куватова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Куватов К.В., лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 1840011419, ОГРН: 1121828000964, далее - общество "Орион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Охрана" (ИНН: 1840030404, ОГРН: 1141840007770, далее - общество "Партнер-Охрана") обратилось 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 16.09.2016 на сумму 148 000 руб., от 14.10.2016 - на 195 000 руб., от 14.10.2016 - на 200 000 руб., от 15.11.2016 - на 295 000 руб., от 17.11.2016 - на 54 500 руб., от 15.12.2016 - на 129 500 руб., заключенных между обществом "Орион" и Куватовым К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) оспариваемые сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Куватов К.В. просит определение суда первой инстанции от 21.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 170, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии экономического смысла заключения сделок для должника, о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, о направленности умысла сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению Куватова К.В., судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств наличия других обязательных условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, автоматически не влечет недействительность данной сделки при реальном поступлении денежных средств на расчетный счёт общества "Орион". При этом полученные денежные средства незамедлительно расходовались должником в своих производственных интересах. Заявитель жалобы полагает, что в результате заключения оспариваемых договоров займа не произошло и не могло произойти фактического уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заемные денежные средства использовались обществом "Орион" исключительно для исполнения имеющихся обязательств и погашения имеющейся задолженности; нормальная эксплуатация торгового центра фактически была невозможна без использования подъемно-транспортных механизмов, которые постоянно требовали обслуживания и устранения технических неполадок, для обеспечения их непрерывной работы должником привлечены специализированные организации, имеющие соответствующие допуски. При этом все указанные договоры были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве, но в отсутствие финансовой поддержки, своевременно оказанной Куватовым К.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности необходимости привлечения заемных денежных средств являются необоснованными; заключая оспариваемые договоры займа, стороны не имели намерения реализации какого-либо противоправного интереса, а преследовали исключительно цель предостав-ления и получения финансовой поддержки, обеспечения функционирования и поддержания деятельности торгового центра, своевременного исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и иными контрагентами должника; учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу Куватову К.В. отказано во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, выводы судов о формировании в результате заключения оспариваемых договоров займа искусственной задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов и с целью контролирования процедуры несостоятельности (банкротства) должника являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Куватовым К.В. (заимодавец) и обществом "Орион" (заёмщик) заключён договор займа от 16.09.2016, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 148 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

Из п. 2.1 - 2.3 договора следует, что займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 148 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение условий договора от 16.09.2016 в материалы дела представлен чек-ордер от 16.09.2016.

Кроме того, теми же лицами заключён договор займа от 14.10.2016, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 195 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

Из п. 2.1 - 2.3 договора следует, что займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 195 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2016 N 024600. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение условий договора от 14.10.2016 в материалы дела представлен чек-ордер от 14.10.2016 N 024600 на сумму 195 000 руб.

Кроме того, теми же лицами заключён договор займа от 14.10.2016, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 200 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

Из п. 2.1 - 2.3 договора следует, что займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 200 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2016 N 024590. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение условий договора от 14.10.2016 в материалы дела представлен чек-ордер от 14.10.2016 N 024590 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, теми же лицами заключён договор займа от 15.11.2016, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 295 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный срок.

Из п. 2.1 - 2.3 договора следует, что займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 295 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается платёжным поручением от 15.11.2016 N 20161115/716896. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение передачи денежных средств во исполнение условий договора от 15.11.2016 в материалы дела представлено платёжное поручение от 15.11.2016 N 20161115/716896 о перечислении должнику денежных средств в размере 295 000 руб., назначение платежа: "прочие поступления, оплата за предоставление займа".

Теми же лицами заключён договор займа от 17.11.2016, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 54 500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 - 2.3 договора займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 54 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 17.11.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 54 000 руб.

Кроме того, теми же лицами заключён договор займа от 15.12.2016, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 129 500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

Из п. 2.1 - 2.3 договора от 15.12.2016 следует, что займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 129 500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом - до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции "Сбербанк онлайн" от 15.12.2016 Галушко К.В. перечислил должнику денежные средства в размере 129 500 руб.

Общество "Партнер-Охрана" ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным обществом "Партнер-Охрана" мотивам. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 названного Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что оспариваемые договоры займа заключены в период с 16.09.2016 по 15.12.2016, то есть в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, сделки совершены между заинтересованными лицами (Куватов К.В. на момент совершения сделок являлся директором общества "Орион"), на момент их совершения у должника имелась кредитная линия в форме овердрафта на значительные суммы, должник получал по нему денежные средства, в связи с этим заключение иных договоров не имело для него экономического смысла, принимая во внимание, что при заключении указанных договоров займа Куватов К.В. изначально не имел намерений производить по ним расчёты, создавая видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота, преследуя цели неисполнения обязательств обществом "Орион", и, как следствие, на искусственное создание задолженности должника для противопоставления имущественным правам других кредиторов; учитывая то обстоятельство, что кредитор как директор должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, однако в преддверии процедуры банкротства заключил договоры займа с установлением высокого процента по договорам займа и условием о передаче сумм займа третьими лицами, что приводит к безосновательному росту долговых обязательств должника перед аффилированным лицом и позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также принимая во внимание недоказанность экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и их формальное исполнение для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства выводу о наличии оснований для признания сделок - договоров займа от 16.09.2016 на сумму 148 000 руб., от 14.10.2016 - на 195 000 руб., от 14.10.2016 - на 200 000 руб., от 15.11.2016 - на 295 000 руб., от 17.11.2016 - на 54 500 руб., от 15.12.2016 - на 129 500 руб., заключенных между обществом "Орион" и Куватовым К.В., недействительными.

Кроме того, такие же обстоятельства были установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, по сути, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменению или отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куватова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева